Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-42977/20 по делу N А40-69481/2020

6 ноября 2020 г.

А40-69481/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

N 09АП-42977/2020-ГК

г. Москва Дело N А40- 69481/20

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оренкарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-69481/20, принятое судьёй Вагановой Е.А., по иску ООО "Оренкарт" к АО "Центральная пригородная пассажирская компания", ООО "Микрон Секьюрити принтинг" о признании недействительным результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от АО "Центральная пригородная пассажирская компания" - Бычков И.А. (доверенность от 02.07.2018), от ООО "Микрон Секьюрити принтинг" - Тер-Саркисова А.В. (доверенность от 07.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренкарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - Ответчик 1) о признании недействительным результата торгов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Микрон Секьюрити принтинг" (далее - Ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствовали препятствия для участия в закупке, отсутствовала правовая неопределенность в документации о закупке; истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в процессе проведения конкурентной закупки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное, по его мнению, применение конкурсной комиссией критерия "Опыт участника", на правовую неопределенность этого критерия в закупочной документации.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 акционерным обществом "Центральная пригородная пассажирская компания" на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (https://www.rts-tender.ru/) размещено извещение N 32009009334 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора изготовления и поставки пластиковых карт с кристаллом.

По итогам рассмотрения первой и второй частей заявок всех участников заказчиком 16.04.2020 опубликованы протокол N 32009009334-1 вскрытия заявок на участие в запросе предложений от 13.04.2020, протокол N 32009009334-2 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 13.04.2020, протокол N 32009009334-3 заседания конкурсной комиссии акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" от 13.04.2020.

Победителем признано ООО "Микрон Секьюрити принтинг". Истец, не согласившись с действиями заказчика, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным результата торгов.

Довод апеллянта о том, что ответчик не раскрыл порядок оценки по критерию "Опыт участника", несостоятелен.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 закона N 223-ФЗ).

Согласно пунктам 9, 12, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок.

Запросов о разъяснении положений документации в части критерия "Опыт участника" Заказчик не получал ни от самого Заявителя, ни от других участников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какая-либо неопределённость относительно толкования спорных положений в действительности отсутствовала.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания на основании статьи 449 ГК РФ результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности результата торгов.

Истец наравне с другими участниками был допущен Заказчиком к участию в закупке, представлял ответчику вместе с заявкой все необходимые документы для оценки, в том числе и по критерию "опыт участника".

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако в жалобе и в исковом заявлении, отсутствует правовое обоснование того, каким образом признание результатов торгов недействительными, восстанавливает права истца, так как признание недействительным торгов не может являться основанием для признания Общества победителем проведенных торгов, равно как не может являться основанием и для заключения с ним договора.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение установленных данной нормой Закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что нарушений порядка проведения торгов не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-69481/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская