Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-45522/20 по делу N А40-85871/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-85871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-85871/20, по исковому заявлению ООО "Транс-Технолоджи" к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Транс-Технолоджи" Анисимов Г.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании 109 157 рую.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 26.03.2020 года, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены судом полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 109 157, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, а ответчик имел возможность, не дожидаясь принудительного взыскания, внести денежные средства на депозит нотариуса и в таком случае проценты на сумму долга не начислялись бы.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд сослался на доказательства - письма истца с указанием реквизитов счета для перечисления, отсутствующие в материалах дела, и не применил закон, подлежащий применению, положения статей 10, 404 ГК РФ.

Кроме того, суд, по мнению заявителя, не проверил правильность расчета начисления процентов, причины не предъявления истцом исполнительного листа в период с 2018 по 2020 год судом не исследовались и не нашли отражение в решении суда, следовательно, отсутствует обоснования правомерности начисления и взыскания процентов в размере 98 378, 43 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании с ООО "Транс-Технолоджи" 11594883,70 руб. неустойки по договору на выполнении работ по реконструкции скважин от 22.01.2013 N 03-2013-р решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 года по делу N А40-24110/16 было отказано.

Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 750 000 руб. судом взысканы с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу ООО "Транс-Технолоджи".

Указанное решение вступило в законную силу 26 марта 2018 года; 19 марта 2018 года была оглашена резолютивная часть постановления; постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2018 года.

Письмом от 30.01.2020 года N 2-9303 ПАО "НК "Роснефь" предложило конкурсному управляющему предъявить исполнительный лист по делу N А40-24110/2016 для взыскания в отделение АО "Всероссийский банк развития регионов".

Платежным поручением N 2337 от 26.03.2020 года ответчик оплатил основной долг в размере 750 000 рублей.

14.04.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109157,12 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 29.04.2020 года исх.N 66-23792 предложил конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о снижении процентов по оплате процентов.

Поскольку ответчик понесенные истцом расходы на судебную экспертизу своевременно не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требуя применения меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, на то, что суд возложил несение расходов по судебной экспертизе на ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и взыскал их в размере 750000 руб. в пользу ООО "Транс-Технолоджи".

Пунктом 3 ст.8 ГК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

По смыслу пункта 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено ( в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по исполнению денежного обязательства, возникшего из решения суда по делу N А40-24110/16, а именно, в части возмещения ООО "Транс-Технолоджи" 750 000 руб. расходов на экспертизу, возникает у ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

Между тем, суд ошибочно посчитал, что просрочка в исполнении упомянутой обязанности, следовательно, и в исполнении денежного обязательства начинает течь с 20.03.2018 года (на следующий день после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда - 19.03.2018 года).

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 5 ст. 271 АПК РФ датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и вступления его в законную силу является дата изготовления постановления в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 26 марта 2018 года, поскольку постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2018 года.

Следовательно, просрочка в исполнении денежного обязательства в рассматриваемой ситуации начинает течь с 27.03.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 27.03.2018 по 26.03.2020 года составляют 108 083 руб. 49 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу указанных законодательных норм - ст. 16 АПК РФ, ст. 314 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате ответчиком в том случае, если обязанность по возмещению присужденных расходов не исполнена в момент наступления обстоятельства, предусмотренного законом ( вступление решения суда в законную силу), вне зависимости от предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика платежных реквизитов истца, как основание для отмены судебного акта, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на то обстоятельство, что истец не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, как на основание для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не охватывает возникшей из судебного акта обязанности, стороны арбитражного процесса, каковой являлось ПАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 327 ГК РФ, сделав вывод о том, что ответчик не лишен был возможности исполнить свою обязанность, перечислив спорную сумму, как в депозит нотариуса, так и в депозит суда.

Более того, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в суд по делу N А40-24110/16 в результате уступки права требования от ООО "РН-Пурнефтегаз" (соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2014), а кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования ( п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Добросовестность кредитора презюмируется, доказательств того, что кредитор не сообщил реквизиты счета контрагента по сделке - ООО "Транс-Технолоджи" материалы дела не содержат, и ответчик в суд не представил, следовательно, не вправе ссылаться на положения статьи 10 ГК РФ, не доказав, что принял все возможные меры и совершил все действия, необходимые для добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года по делу N А40-85871/20 изменить.

Взыскать с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) в пользу ООО "Транс-Технолоджи" (ОГРН 1047796343242, ИНН 7715521149) 108 083 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 231 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко