Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2020 г. N 09АП-39230/20 по делу N А40-335695/2019

г. Москва

07 ноября 2020 г.

Дело N А40-335695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Алексеевой Т.Б., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макаровой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-335695/19

по заявлению Макаровой Татьяны Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1.ООО "Руссиа ОнЛайн",

2. Конкурсный управляющий ООО "Макс" Геннеберг Юлия Игоревна,

3.ООО "Травертино" в лице конкурсного управляющего Афяна А.С.,

о признании незаконным решения в части, предписания,

при участии:

от заявителя:	Попова О.И. по доверенности от 13.09.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Глоба М.В. по доверенности от 17.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 оставлено без удовлетворения заявление Макаровой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.09.2019 по делу N 077/07-00-9996/2019 в части отказа в удовлетворении жалобы Макаровой Т.А. и в части нерассмотрения доводов жалобы, о признании незаконным предписания от 23.09.2019.

Не согласившись с решением суда, Макарова Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Макаровой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Макаровой Т.А. (конкурсный кредитор должника ООО "Макс", единственный учредитель) была подана жалоба в антимонопольный орган на действия организатора торгов конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. и оператора торговой площадки ООО "Руссиа ОнЛайн", которые совершены при проведении торгов в рамках процедуры банкротства должника ООО "Макс (дело о банкротстве N А76-27285/2015).

Решением антимонопольного органа от 23.09.2019 жалоба Макаровой Т.А. удовлетворена частично. Принято решение о признании в действиях организатора торгов (конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И.) нарушений п.п.8, 10, 11 ст.110 Закона о банкротстве, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Отказывая Макаровой Т.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Жалоба Макаровой Т.А. в антимонопольный орган мотивирована ограничением доступа к договору задатка, являющемуся неотъемлемой частью закупочной документации (файл не открывался, не подлежал скачиванию), затруднением в поиске объявления о продаже имущества, отсутствием в сообщении о торгах надлежащего порядка ознакомления с реализуемым имуществом, отсутствием информации о сроке платежа по договору купли-продажи, реквизитах счета для оплаты, истребованием излишних документов от потенциальных участников торгов, отсутствием полного объема характеристик объекта, определением срока заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Макаровой Т.А. оспаривались как действия организатора торгов, так и действия оператора электронной торговой площадки ООО "Руссиа ОнЛайн".

В соответствии с информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, организатором торгов являлся конкурсный управляющий Геннеберг Юлия Игоревна.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Заинтересованные лица не могут и не должны быть лишены права на защиту в административном порядке в случае оперативного и неукоснительного устранения с их стороны недостатков поданных жалоб, носящих формальный и устранимый характер.

Обратное лишало бы таких лиц эффективной правовой защиты, принимая во внимание предусмотренный ст. 18.1 Закона о защите конкуренции механизм рассмотрения подобного рода жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Следовательно, круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Данной нормой права предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них.

Следовательно, действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено невозможностью ознакомиться с ними или с предметом торгов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов или влечет невозможность ознакомления с названными документами, имущественными объектами, и подачи заявки на участие в закупке.

Лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Законодатель с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре.

Как следует из материалов дела, поступившая в антимонопольный орган жалоба Макаровой Т.А. содержала доводы об отсутствии в составе информации о торгах сведений, необходимых к размещению в силу закона, т.е. о невозможности ознакомления с имуществом (ч. ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве), поскольку для участия в торгах подателю жалобы было необходимо ознакомиться с их предметом.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что жалоба отвечала требованиям ч.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 ООО "Макс" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 конкурсным управляющем должника утверждена Геннеберг Ю.А.

Осуществляя свои полномочия, конкурсный управляющий проводила торги по продаже имущества банкрота.

В соответствии с сообщением N 3990693 от 26.07.2019, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И., как организатором торгов, согласно Положению о торгах, утвержденному Определением Арбитражного суда Челябинской области, были назначены торги в отношении имущества ООО "Макс" (нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 54).

Сообщение о проведении торгов организатором торгов Геннеберг Ю.И. размещено на сайте утвержденной судом торговой площадки ООО "РуссиаОнЛайн" (идентификационный номер 5269-ОАОФ) 27.07.2019.

Как следует из содержания сообщения о проведении торгов, заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте оператора ЭТП ООО "Руссиа ОнЛайн" в сети Интернет по адресу https://rus-on.ru/ с 29.07.2019 00:00 по 07.10.2019 23:59 (время московское). Место и время проведения торгов - ЭТП "Руссиа ОнЛайн" 10.10.2019 в 10:00 (время московское). Если по результатам первых торгов имущество не будет реализовано, то 20.11.2019 в 10:00 (время московское) на ЭТП "Руссиа ОнЛайн" будут проведены повторные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене. Заявки принимаются с 14.10.2019 00:00 по 18.11.2019 23:59 (время московское) на сайте ЭТП "Руссиа ОнЛайн".

На повторные торги выставляется имущество, которое не реализовано на первых торгах. Начальная цена имущества устанавливается на 10% ниже начальной цены имущества на первых торгах. Прочие условия проведения повторных торгов идентичны с условиями проведения первых торгов, указанные в настоящей публикации. Если по результатам повторных торгов имущество должника не будет реализовано, то с 10:00 23.12.2019 по 10:00 21.04.2020 (время московское) согласно графику снижения цены на ЭТП "РУССИА ОнЛайн" будут проводиться торги в форме публичного предложения. Время изменения цены - 10:00 (время московское). Начальная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, установленной для повторных торгов. Величина снижения цены (шаг снижения) - 5 (пять) % от начальной цены. Период последовательного снижения цены - 15 (пятнадцать) календарных дней. Минимальная цена продажи имущества - 60 (шестьдесят) % от начальной цены, установленной для первого аукциона. Итоги подводятся организатором по окончанию каждого периода снижения цены (при наличии заявок). Победитель торгов в форме публичного предложения определяется согласно 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", вносящий изменения и дополнения в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и подавший заявку отвечающую требованиям данной публикации о проведении торгов. С момента определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Ознакомится с имуществом и документами к нему можно по согласованию с организатором торгов по тел. 8 351 223 75 23, 8 908 938 44 40, 2314321@mail.ru

Следовательно, сообщение содержит в себе информацию о первых и повторных торгах.

В силу ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия.

Соответственно, законодательство о банкротстве возлагает на организатора торгов обязанность по опубликованию сообщения о проведении таких торгов, однако не устанавливает требований к его содержанию в части невозможности указания в нем сведений о повторных торгах.

При таких данных, даже в случае указания в сообщении о проведении первичных торгов информации о повторных торгах, такие действия организатора торгов не будут являться нарушением Закона о банкротстве, равно как и не препятствуют организатору торгов впоследствии вновь опубликовать новое сообщение о проведение торгов.

Принимая во внимание, что специальных требований к повторным торгам Закон о банкротстве не содержит, то повторные торги проводятся как первоначальные.

Что также свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции также правильно указал, что доводы Макаровой Т.А. о том, что на дату подачи заявления в суд были проведены повторные торги без опубликования нового сообщения, не относятся к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку не были предметом оценки при принятии оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду отсутствия таких аргументов в поступившей жалобе.

Ссылки Макаровой Т.А. на Определение ВАС РФ от 09.03.2007 по делу N А05-9672/2008 правомерно отклонены судом первой инстанции, потому что судами сделаны выводы о том, что организатор торгов должен опубликовать новое сообщение о проведении торгов. В судебных актах по этому делу отсутствует вывод, что информация о повторных торгах не может быть отражена, в т.ч. и в первом сообщении о проведении торгов.

Как следует из содержания сообщения о проведении торгов, реализации подлежал один единственный лот, а именно нежилое помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, общей площадью 769, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; кадастровый номер 77:01:0006005:3972. Начальная цена лота N 1 - 251 260 000,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В ходе заседания комиссии антимонопольного органа организатор торгов пояснил, что с целью оптимизации расходов на дорогостоящие публикации необходимо указывать информацию о продаваемом объекте только в объеме необходимом для его точной идентификации.

Более полная информация находится непосредственно у организатора торгов и предоставляется по запросу.

Предусмотренная абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушения установлены в действиях организатора торгов.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что оператором электронной площадки еще до момента принятия решения контрольного органа были устранены выявленные недостатки, что не позволило антимонопольному органу выявить нарушение в действиях электронной площадки.

Довод Макаровой Т.А. в части делегирования вопросов о проведении торгов иному организатору торгов (ООО "ЕАТП", Пантелееву И.И.) правомерно откл онен судом первой инстанции, потому что из содержания сообщения о проведении торгов следует обратное.

Вопреки позиции Макаровой Т.А., в оспариваемом решении антимонопольного органа дана оценка доводу о том, что невозможно найти торги по предмету и наименованию должника. Такой довод признан обоснованным.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклонил ходатайство представителя Макаровой Т.А. о приобщении дополнений к апелляционной жалобы исходя из следующего.

Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 19.06.2020, опубликован в картотеке арбитражных дел 23.06.2020.

Апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 21.07.2020.

Дополнения к апелляционной жалобе представлены в апелляционный суд в электронном виде 15.10.2020 - т.е. более чем через три месяца после изготовления полного текста решения суда.

При разрешении данного вопроса апелляционный суд принимает во внимание, что Макарова Т.А, являясь заявителем апелляционной жалобы в соответствии со статьей 260 АПК РФ, должна указать именно в апелляционной жалобе абсолютно все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изложенное не было учтено Макаровой Т.А. при подаче апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные за сроком на обжалование решения суда не могут подменять собой апелляционную жалобу, поданную в порядке ст.260 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данной норме права также сказано, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока подачи апелляционной жалобы (более 3-х месяцев) свидетельствует о злоупотреблении Макаровой Т.А. своими процессуальными правами.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания дополнений к апелляционной жалобе пояснениями, предусмотренными ст.18 АПК РФ и пояснениями, предусмотренными п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-335695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Т. Маркова