Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1328/21 по делу N А40-335695/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-335695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаровой Татьяны Александровны - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шилепина И.И., представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-335695/19,

по заявлению Макаровой Татьяны Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Руссиа ОнЛайн", общество с ограниченной ответственностью "Макс" в лице конкурсного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны, общество с ограниченной ответственностью "Травертино" в лице конкурсного управляющего Афяна Арега Сергеевича

о признании незаконным решения в части, предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2020 года, оставлено без удовлетворения заявление Макаровой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23 сентября 2019 года по делу N 077/07-00-9996/2019 в части отказа в удовлетворении жалобы Макаровой Т.А. и в части не рассмотрения доводов жалобы, о признании незаконным предписания от 23 сентября 2019 года.

Не согласившись с выводами судов, Макарова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 23 сентября 2019 года по делу N 077/07/00-9996/2019 признана частично обоснованной жалоба Макаровой Т.А. на действия (бездействие) Геннеберг Ю.И., организатора торгов по реализации имущества ООО "Макс".

В действиях Геннеберг Ю.И. установлено нарушение требований пунктов 8, 10, 11 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений закона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении жалобы Макаровой Т.А. и в части не рассмотрения доводов жалобы, заявитель обратилась в суд.

Судами установлено, что жалоба Макаровой Т.А. была признана необоснованной в части наличия в сообщении о проведении торгов N 3990693 информации о первых и повторных торгах.

Отказывая в удовлетворении требований, судами указано следующее.

В силу части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия.

Соответственно, законодательство о банкротстве возлагает на организатора торгов обязанность по опубликованию сообщения о проведении таких торгов, однако не устанавливает требований к его содержанию в части невозможности указания в нем сведений о повторных торгах.

Таким образом, даже в случае указания в сообщении о проведении первичных торгов информации о повторных торгах, такие действия организатора торгов не будут являться нарушением Закона о банкротстве, равно как и не препятствуют организатору торгов впоследствии вновь опубликовать новое сообщение о проведение торгов.

В части доводов о том, что в сообщении N 3990693 не были указаны все характеристики объекта, судами указано, что предусмотренная абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

В части оспаривания предписания Московского УФАС России судами указано, что по смыслу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на выдачу обязательных к исполнению предписаний, в том числе о возврате всех ранее поданных заявок, внесении изменений в сообщение о проведении торгов, продления сроков приема заявок.

В настоящем случае, как указали суды, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений закона и на восстановление нарушенных прав Макаровой Т.А.

Таким образом, суды пришли к выводу, что жалоба Макаровой Т.А. правомерно признана антимонопольным органом необоснованной в оспариваемой части. Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2020 года по делу А40-335695/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко