Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-50053/20 по делу N А40-17458/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-17458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая аптека +" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-17458/20 по иску (заявлению)

АО "АЛЬФА-МЕДИКА"

к ООО "Новая аптека +"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаева Е.А. по доверенности от 21.10.2020 N 002/2020

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-МЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новая аптека +" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 845 827 руб. 10 коп., пени в размере 84 582 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-17458/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска..

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт поставки истцом товара на спорную сумму не доказан. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неизвестными неуполномоченными лицами, расшифровка подписей представителей, получивших товар от лица ответчика, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 030/18 от 21.02.2018 г., по условиям которого, продавец обязуется передавать, а покупатель принимать медицинскую технику марки B.Well и ортопедической продукции B.Well Rehab (товар) и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в одном из следующих документов: в спецификациях или товарных накладных, являющихся приложениями к договору и содержащих ссылку на договор.

Право собственности на товар, поставляемый по договору, переходит к покупателю в момент получения товара покупателем или его уполномоченным представителем (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена за каждую партию поставляемого товара определяется в спецификации или в товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами, и устанавливается в рублях РФ. Цена единицы включает стоимость товара, упаковки и доставки.

Согласно п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий, покупатель оплачивает товар, передаваемый ему по договору, по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц. Покупатель не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет продавцу письменный отчет о реализации товара и не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по цене, указанной в товарной накладной.

Как указывает истец, им ответчику в период 19.03.2018 г. - 23.07.2019 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 845 827 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 845 827 руб. 10 коп.

Претензия от 28.11.2019 г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара полностью или в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 845 827 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что письменные отчеты о реализации товара покупателем поставщику не предоставлялись, то есть ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.3 договора, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требование об уплате стоимости товара в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки нельзя признать доказанным ввиду подписания товарных накладных, представленных в материалы дела, неуполномоченными лицами, апелляционным судом признается несостоятельным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт заключения Договора поставки ответчиком не оспаривается, а на представленных в материалы дела товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, учитывая наличие у лица, принявшего товар, доступа к печати ООО "Новая аптека +", полномочия соответствующего лица на приемку товара от имени ответчика следовали из обстановки.

О фальсификации печати (ст. 161 АПК РФ), ответчиком не заявлено, в правоохранительные органы по факту утраты печати ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1).

Таким образом, факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 24.07.2019 г. по 31.01.2020 г., составившей согласно выполненному истцом расчету 84 582 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-17458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая аптека +" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова