Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-45462/20 по делу N А40-91056/2020

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-91056/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИП "Управление ЖКХ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение

Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2019 по делу N А40-91056/20

по иску МУП "Водоканал" к ООО "ИП "Управление ЖКХ"

о взыскании 65 137,28 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИП "Управление ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 руб. 28 коп.

Решением суда от 17.08.2019 по делу N А40-91056/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между МУП "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Информационный Портал "Управление ЖКХ" (исполнитель) заключен Договор N 2018-ЖКХВВ-1У/032-1 на абонентское информационно-консультационное обслуживание "Пакет: все включено" на 2018 год, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства оказать абонентское информационно-консультационное обслуживание в рамках "Пакет: все включено".

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 59 500 руб., НДС не облагается.

МУП "Водоканал" свою обязанность по оплате услуг исполнил 01.12.2017, перечислив платежным поручением N 6578 на расчетный счет Исполнителя 59 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка услуг, оказанных по настоящему договору, оформляется актом об оказании услуг, именуемым в дальнейшем акт.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по договору не исполнены. Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора от 14.09.2017, не представлено.

Ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание тот факт, что услуги ответчиком не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 59 500 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 22.05.2020 в размере 5 637 руб. 28 коп.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда следует, что ответчиком 06.07.2020 подан отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком акт оказанных услуг от 31.12.2018 N 3471 составлен им в одностороннем порядке, истцом не подписан, доказательства его направления в адрес истца на подписание ответчиком также не представлены, в связи с чем ответчик, с учетом положений п. 3 договора, не доказал факт оказания и приемки услуг по договору.

При этом электронный документооборот сторонами в договоре не согласован, в связи с чем ссылки ответчика на адреса электронной почты являются несостоятельными.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные ответчиком в суд 12.09.2020 подлежат возврату заявителю, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление дополнений к жалобе по истечению установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2019 по делу N А40-91056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев