Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-40247/20 по делу N А40-324614/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-324614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Турчика Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-324614/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Слащева" к Индивидуальному предпринимателю Турчик Виктору Геннадьевичу о взыскании по договору поставки No 26/17 от 11.03.2015 долга в размере 1 595 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 746 775 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лоцманова Е.А. по доверенности от 28.11.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Слащева" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Турчику Виктору Геннадьевичу о взыскании по договору поставки N 26/17 от 11.03.2015 долга в размере 1 595 000 руб., неустойки в размере 1 746 775 руб. 09 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга до 1350 000 рублей, в связи с частичной оплатой, которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-324614/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на невозможность явки в связи с пандемией коронавирусной инфекции, частичную оплату задолженности, которая не была учтена истцом при расчете исковых требований, а также чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЛАЩЁВА" (далее - продавец, истец) и индивидуальным предпринимателем Турчиком Виктором Геннадьевичем (далее -покупатель, ответчик) заключён договор поставки N 26/17 от 11.03.2015 г. (далее -договор).

Согласно п. 1.1. договора покупатель обязан принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N б/н ль -1-12-17 г.).

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в полном объеме в течение 40 (сорока) календарных дней с даты приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения N б/н от 01.08.2016 г.).

В нарушение условий договора ответчик (покупатель) оплачивает товар не своевременно и не в полном объеме, в результате чего по следующим товарным накладным сформировалась просроченная задолженность: ТН N 6058 от 27.02.2019 г. на сумму 101098,65 рублей; ТН N 6060 от 27.02.2019 г. на сумму 113235,30 рублей; ТН N 10225 от 29.03.2019 г. на сумму 655833,31 рублей; ТН N 10226 от 29.03.2019 г. на сумму 671472,83 рубля; ТН N 10234 от 29.03.2019 г. на сумму 53359,91 рублей,

Всего передано товара по указанным накладным на сумму 1942374,12 рублей. Факт получения товара подтверждается подписью покупателя (ответчика) в товарных накладных.

Сумма просроченной задолженности по указанным товарным накладным, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 1 350 000 руб., и не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки в части оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 1 350 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде штрафной неустойки в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ в размере 1 746 775,09 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание в связи с введением режима повешенной готовности, а соответственно, невозможность заявить о снижении неустойки и представить доказательства частичного исполнения обязательств, отклоняются апелляционным судом.

В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Учитывая, что дополнительные документы, о приобщении которых просил заявитель, датированы декабрем 2019 г., то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, участвовал в предварительном судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств, обосновывающих невозможность их получения до вынесения обжалуемого судебного акта, и как следствие приобщения их в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о приобщении платежных поручений. При этом, коллегия считает необходим отметить, что указанные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

В отношении доводов о невозможности явки в судебное заседание апелляционный суд учитывает, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. Сама по себе неявка представителя в судебное заседание основанием для отложения судебного разбирательства не является. При этом, ответчик не был лишен возможности направить соответствующие ходатайства о приобщении доказательств, а равно о снижении неустойки через систему "Мой арбитр" или почтой, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-324614/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова