Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-52304/20 по делу N А40-12509/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-12509/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года

по делу N А40-12509/20, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНБС Интегрированные бизнес решения"

(ОГРН: 5077746883044; юр. адрес: 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 24, стр. 2, эт. 1, комн. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп"

(ОГРН: 1073123009794; юр. адрес: 308010, г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 137, корп. Л)

о взыскании 1 395 146 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексахина М.С. по доверенности от 17.02.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНБС Интегрированные бизнес решения" (далее - ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (далее - ООО "СПГ", ответчик) о взыскании 26 557 евро 65 евроцентов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПГ" в пользу ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" взыскано 13 023 евро 53 евроцента, из них 9 640 евро основного долга и 3 383 евро 53 евроцента неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,5 % в день, на сумму основного долга, начиная с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие доказательств оказания дополнительных услуг и их стоимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.06.2019 между ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" и ООО "СПГ" был заключен договор N МС240519/326 об оказании транспортно-экспедиционных услуг и услуг таможенного представителя, согласно которому истец обязуется по поручению и за счет ответчика организовать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов (РФ и международное сообщение), в том числе совершение таможенных операций с товарами ответчика, перемещаемыми через границу РФ (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора ответчик принимает на себя обязательство по своевременной приемке и оплате надлежащим образом оказанных услуг, а также обязательство по возмещению дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений, на условиях настоящего договора.

Ответчик 13.09.2019 направил истцу поручение на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту из Штабио (Швейцария) до г. Белгород (Россия).

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты выгрузки товаров на складе ответчика произвести оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 100% на основании выставленного счёта.

Согласно CMR-накладным выгрузка была произведена на складе ответчика 18.11.2019.

Счет и УПД были получены ответчиком изначально 25.11.2019 по электронной почте.

Таким образом, срок для оплаты счета согласно пункту 5.3 договора 2 рабочих дня - до 22.11.2019 включительно, а просрочка платежа началась с 25.11.2019.

Истец направил оригиналы счета и УПД по экспресс-почте, которые были получены ответчиком 25.11.2019, но в части услуг по международной перевозке до сегодня не оплачены.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по договору осуществляется в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Датой исполнения обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счёт истца.

Истец 05.11.2019 выставил счёт N 200021094 за услуги:

Международная перевозка: Штабио, Швейцария - граница ТС на сумму 11 850 евро (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) евро, Международная перевозка граница ТС - г. Белгород, РФ на сумму 7 890 евро, а также счет-фактуру и акт выполненных работ (в форме универсального передаточного документа) N 2324 от 15.11.2019 по факту выполнения услуг:

1. Международная перевозка (0% НДС) Штабио, Швейцария - граница ТС на сумму 837 511 рублей 78 копеек,

2. Международная перевозка (0% НДС) граница ТС - Белгород, Россия на сумму 557 634 рубля, 43 копейки.

Согласно пункту 5.5. договора истец в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг предоставляет ответчику акты приема-передачи оказанных услуг, счёт на услуги, счёт-фактуры.

Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения направляет истцу подписанный уполномоченным лицом акт или мотивированный отказ от его подписания.

В случае не предоставления в течении 5 рабочих дней подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми в полном объеме без каких - либо возражений.

Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет 9 640 Евро.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 9 640 евро задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора в случае неоплаты в срок ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 16 917 евро 65 евроцентов.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для ее снижения до 3 383 евро 53 евроцента, также удовлетворив требования о начислении неустойки по ставке равной 0,5 % в день, на сумму основного долга, начиная с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен со стоимостью транспортно- экспедиционных услуг, так как считает, что она завышена поскольку истцом не получалось специальное разрешение для перевозки термоформовочной машины, как негабарита.

Вместе с тем, обязанность экспедитора заключается в том, что бы подать под загрузку заявленное клиентом транспортное средство, произвести добросовестную транспортировку груза.

Истец верно отмечает, что разрешительная документация на транспортное средство - это документ необходимый для перевозчика, и только перевозчик решает, нужен ли он при каждой конкретной перевозке.

Как следует из ответа ООО "Теббе негабаритные перевозки", так как под загрузку подавалось "низкорамное/низкопольное" транспортное средство - такое разрешение не требовалось.

Кроме того, получение любых таких разрешений (пошлина за госуслугу составляет 1 600 рублей), стоимость платных дорог, ГСМ и остальные услуги всегда включаются в стоимость перевозки и отдельно не выделяются.

Также следует отметить, что у ответчика в соответствии с пунктом 4.1.2. договора есть право отказаться от поданных транспортных средств, непригодных для перемещения груза с составлением соответствующего акта.

Тем не менее, ответчик при загрузке своим правом не воспользовался, получил услугу в полном объеме, и только после этого возражал против их стоимости, тогда как согласно пункту 1.2. договора ответчик принимает на себя обязательства по возмещению дополнительных расходов.

Ответчик возражает против исковых требований на том основании, что ему не предоставлялись документы, в том числе акты выполненных работ с подробным разъяснением из чего складывается стоимость услуг транспортно-экспедиционного обслуживания с документальным подтверждением расходов.

Вместе с тем, статьей 5 договора N МС-240519/326 от 03.06.2019 установлено, что основание для оплаты является выставленный счет, о других документах в договоре не указано, тогда как обязанность клиента уплатить оговоренную в договоре сумму устанавливается как ГК РФ, так и пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения экспертизы в целях определения стоимости дополнительных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку судом установлены обстоятельства необходимости полной оплаты оказанных истцом услуг с учетом условий договора, оснований для проведения экспертизы в целях определения стоимости дополнительных расходов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-12509/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков