Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-49252/20 по делу N А40-24213/2020

город Москва

3 ноября 2020 г.

дело N А40-24213/20

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Вигдорчик Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-24213/20

по заявлению ООО "Артель" (ОГРН 1077761169540)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) (ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Наджарян Р.В. по доверенности от 22.01.2020, Тер-Степанян А.А. по доверенности от 22.01.2020;

от заинтересованного лица - Головнева В.И. по доверенности от 09.01.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 признано незаконным и отменено постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) от 20.01.2020 N 108-Ю о привлечении ООО "Артель" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500.000 руб.

Мосгосстройнадзор, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 108-Ю о привлечении ООО "Артель" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что 20.11.2019 административным органом проведена проверка объекта капитального строительства - гостиница, расположенная по адресу: Москва, улица Ольховская, дом 23.

Мосгосстройнадзором указано, что в нарушение требования ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: Москва, Ольховская улица, дом 23, после проведения реконструкции с массовым пребыванием внутри, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответственность за нарушение указанной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного на юридических лиц - от 500.000 до 1.000.000 руб.

При этом административным органом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-138687/13, в котором Мосгосстройнадзор принимал участие в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании самовольным и сносе пристройки по адресу: Москва ул. Ольховская, д. 23, отказано.

Решением установлено, что согласно п. 37 протокола совещания по вопросу утверждения программы ввода в эксплуатацию в 2008 объемов гостиничного хозяйства от 30.10.2007, утвержденного первым заместителем Мэра Москвы, дано указание инвестору обратится в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда по вопросу заключения перевода жилого здания по адресу: Москва, улица Ольховская, дом 23 в гостиничный комплекс площадью 7011,5 кв.м.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 27.03.2014 N 9012134 об отсутствии незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: Москва, улица Ольховская, дом 23.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 14.12.2007 N 166-РЗМ указанное здание включено в перечень гостиниц и переоборудован в гостиницу.

В рамках рассмотрения дела N А40-138687/13 ответчиком заявлено о пропуске срока давности указав, что истцам известно с 2006, что здание, расположенное по указанному адресу подвергалось реконструкции и переоборудованию под гостиницу с увеличением площади здания до 7.011,5 кв.м.

Согласно письма МосгорБТИ от 11.12.09 N 5346 по данным технического учета на дату 28.11.2008 площадь нежилого здания по адресу: Москва, улица Ольховская, дом 23 составляет 4.262,8 кв.м. Изменение площади и функционального назначения произошло в результате переоборудования жилого дома под гостиничный комплекс с устройством подвала под всем зданием и дворовой территорией с увеличением площадей на основании постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 323-ПП "О генеральной схеме размещения гостиниц в г. Москве до 2010 года" в соответствии с проектом и заключением Мосгосэкспертизы от 07.09.2007 N 41-7/П4/07МГЭ.

Кроме того, в рамках дела N А40-138687/13 судом установлено, что истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления недвижимым имуществом г. Москвы, в рамках своей деятельности должны осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно было быть известно с 2006, когда объект принят в эксплуатацию.

На согласование Префекта ЦАО в связи с переоборудованием жилого дома под гостиничный комплекс представлены проекты реконструкции жилого дома, разработанные в 2006 ООО "Спектор-Универсал".

18.07.2007 в Департамент земельных ресурсов г. Москвы направлено заявление с просьбой оформить договор аренды земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: Москва, улица Ольховская, дом 23 с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, копии документов БТИ.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-136687/13 следует, что реконструкция объекта произведена в 2006 на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ИГАСН г. Москвы от 21.07.2001 N 1707/1, по итогам которого вынесено соответствующее распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию от 25.12.2006 N 5467-р, здание постановлено на учет в ЦТ БТИ г. Москвы.

Таким образом, вопрос о вводе объекта в эксплуатацию рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А40-138687/13, с участием Мосгосстройнадзора.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности ООО "Артель" на указанное здание, что свидетельствует о том, что объект введен в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о недоказанности Мосгосстройнадзором наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-24213/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Г. Вигдорчик