Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-53587/20 по делу N А40-264855/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-264855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" Д.В. Усова, на определение Арбитражного суда города Москвы от "14" сентября 2020 г. по делу N А40-264855/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Усова Д.В. к ООО "ГТС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТБ-ЛОГИСТИК",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Усов Дмитрий Валерьевич.

15.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда, направлено по почте 27.11.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Усова Д.В. к ООО "ГТС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками:

- договор комиссии N КМ-0006729 от 25.04.2019, заключенный между ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" и ООО "ГТС",

- договор поставки N ЗЧЛ-0006721 от 24.04.2019, заключенный между ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" и ООО "ГТС".

Определением от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТБЛОГИСТИК" Д.В. Усов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по договору комиссии N КМ-0006729 от 25.04.2019 (по передаче имущества должника) заключалась на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены, условий, касающихся сроков договора, возможности его расторгнуть, иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также, по мнению Конкурсного управляющего, сделка между сторонами имеет мнимый характер, не направлена на порождение тех правовых последствий, которые продекларированы в документах, поскольку с даты передачи на реализацию товара (27.04.2019) прошло более 5 кварталов, должник не требовал от ответчика исполнения обязанностей (предоставление отчетов, оплаты), а ответчик не исполнял свои обязанности.

Считает сделку недействительной.

Во исполнение договора N КМ-0006729 от 25.04.2019 должником, выступающим в качестве комитента, для реализации переданы ответчику, выступающему в качестве комиссионера, запасные части для автомобилей.

Согласно товарной накладной N 1775 от 27.04.2019, комиссионером получено товаров на сумму 648.126,16 руб.

В соответствии с п.п. 2.3. договора, вознаграждение комиссионера составляет 30 % от совокупной суммы реализованного товара, определен порядок выплаты: комиссионер перечисляет комитенту все полученное по сделкам за отчетный период за вычетом комиссионного вознаграждения. Фактическая сумма вознаграждения отражается комиссионером в ежеквартальном отчете.

Как следует из п. 3.3.4. договора, комиссионер обязуется ежеквартально, не позднее последнего числа следующего за отчетным периодом месяца, предоставлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера, комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 30 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым комитентом, а поручение исполненным.

В силу п. 3.3.2 договора комиссионер обязуется реализовать переданный ему товар в течение 365 рабочих дней после передачи ему партии товара по цене не ниже указанной в накладных и (или) спецификациях. Не реализованный товар остается у комиссионера до последующей реализации, таким образом, срок реализации увеличивается еще на 365 рабочих дней.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 и не может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке.

24.04.2019 между ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" (поставщик) и ООО "ГТС" (покупатель) заключен договор поставки N ЗЧЛ-0006721.

ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" передал ООО "ГТС" по УПД N 2079 от 29.04.2019 запасные части для автомобилей на сумму 149.552 руб.

Согласно п. 5.2. договора оплата поставленного товара производится не позднее 300 календарных дней с даты получения товара покупателем, при условии реализации товара со склада покупателя.

Как следует из п. 7.3., срок возврата товара составляет 300 дней с момента сообщения об отказе от товара.

Поскольку денежные средства в качестве оплаты поставленного товара не поступили, имущество должнику не возвращено, конкурсный управляющий считает договор мнимым.

Конкурсный управляющий считает, что реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения действий по договорам.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Доводы конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, также не свидетельствуют о мнимости либо о недействительности оспариваемых сделок, отсутствие каких-либо подтверждающих документов у конкурсного управляющего, не может являться достаточным доказательством безвозмездности или мнимости оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-264855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" Д.В. Усова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко