Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-44428/20 по делу N А40-20298/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-20298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-20298/20, принятое судьей Кравчик О.А.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Индивидуальному предпринимателю Тумаха О.Н.

третье лицо ТСЖ "Парадный Квартал"

о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудряшова Н.В. по доверенности от 07.10.2020

от ответчика: Тарасов Ю.А. по доверенности от 05.10.2020

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тумаха О.Н. (далее - ответчик) о взыскании 881 508 руб. 16 коп. - стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, 1 726 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Парадный Квартал".

Решением от 17 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между ответчиком (заказчик) и ТСЖ "Парадный квартал" (ТСЖ) заключен договор N 216-Н предоставления коммунальных услуг (ресурса), в том числе электроэнергии, в соответствии с которым ответчик в спорный период оплачивал потребленную электрическую энергию ТСЖ, у которого с ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 41948 от 19.02.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате ответчиком электроэнергии ТСЖ и, соответственно, ТСЖ гарантирующему поставщику.

03.04.2018 между ответчиком (потребитель) и АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен прямой договор энергоснабжения N 78020000309316.

Акт об осуществлении технологического присоединения с сетевой организаций - ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" подписан 15.03.2018.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На основании пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Как указывает истец, в результате проведенной проверки было установлено, что в период с 14.06.2017 по 22.02.2018 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 022427/бп от 22.02.2018.

Объем бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по акту составил 124 476 кВтч.

Стоимость электроэнергии определена исходя из цен, указанных в разделе IV основных положений.

На основании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчику был выставлен счет в размере 881 508 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком счет оплачен не был, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 726 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящем споре потребленная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком в рамках договора с третьим лицом, а ответчик больше не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, к иску.

Иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург ул. Парадная, д. 3-лит. А, к. 2, пом. 216Н с 20.12 2013.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а именно, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также - "Правила"), ответчик и ТСЖ "Парадный квартал" заключили сначала Соглашение N ПК/ЭЛ/67 о возмещении денежных средств за электрическую энергию от 13.09.2013, а затем договор N 216-Н от 05.04.2016 на выполнение капремонта и оказание услуг.

На основании договора с третьим лицом в установленный срок и в полном объёме ответчик оплачивал все выставленные счета ТСЖ "Парадный квартал".

В свою очередь ТСЖ "Парадный квартал" производил оплату потребления электроэнергии РСО за все здание в целом, включая и помещение ответчика, которое является лишь часть многоквартирного жилого дома.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", 03.04.2018 ответчиком заключен договор энергоснабжения N 78020000309316 с АО "Петербургская сбытовая компания".

Согласно договору ответчик осуществлял и осуществляет до настоящего времени все платежи в пользу истца.

Таким образом, у ответчика не было периода бездоговорного потребления электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком договором с ТСЖ, платежными поручениями, счетами, актами, перепиской сторон.

Порядок перехода на прямой договор с РСО был осуществлен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Условия перехода собственников нежилых помещений в многоквартирных домах на прямой договор с поставщиками соответствующих ресурсов установлены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее также - "Постановление N 1498").

Постановлением N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также - "Правила"), введен абзац 4 пункта 6.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Правил, на управляющие организации, ТСЖ возлагается обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор непосредственно с РСО, а в РСО направить сведения о собственниках нежилых помещений.

В отсутствие указанного сообщения у собственников помещений отсутствует основание для перехода на прямой договор.

Функции управления МКД по адресу г. Санкт-Петербург ул. Парадная, д. 3-лит. А, к. 2 осуществляет ТСЖ "Парадный квартал".

Уведомление от ТСЖ в порядке абз. 4 п. 6 Правил N ПК-493, датировано 07.12.2017.

В тот же день совместно с поставщиком электроэнергии ответчик установил, что для заключения прямого договора потребуется получить в ТСЖ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указанный акт был запрошен ответчиком 28.12.2017. Ответ на запрос акта разграничения получен 01.02.2018.

После чего 08.02.2018 ответчиком в ПАО "Ленэнерго" подана заявка, в том числе с приложенным актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения прямого договора энергоснабжения.

На основании указанной заявки 03.04.2018 заключен договор энергоснабжения N 78020000309316 с АО "Петербургская сбытовая компания".

До момента заключения договора энергоснабжения N 78020000309316 от 03.04.2018 счета со стороны АО "Петербургская сбытовая компания" на оплату электроэнергии не выставлялись.

Соответствующие суммы за услугу поставки электроэнергии выставлялись в квитанциях ТСЖ, т.е. по действующему Договору с ТСЖ.

При этом, ТСЖ "Парадный квартал" подтвердило, что указанные денежные средства возмещались поставщику электроэнергии в соответствии с договором N 216-Н от 05.04.2016 между ответчиком и ТСЖ.

Таким образом, потребление и оплата электроэнергии осуществлялась в соответствии и на основании ранее заключенных договоров, изначально - по Договору с ТСЖ "Парадный квартал", а с 03.04.2018 - по договору с АО "Петербургская сбытовая компания", при этом, платежи производились в срок и задолженность ответчика по оплате стоимости потребленной электроэнергии отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Однако, в данном случае ответчик не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-20298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын