Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 09АП-44435/20 по делу N А40-53546/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-53546/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Клементьева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-53546/20А40-53546/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску предпринимателя Ананяна Марата Валерьевича к предпринимателю Клементьеву Артему Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 12-К/2018 от 01.06.2018 в размере 163 200 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2018 г. между арендатором (истец) и субарендатором (ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 12-К/2018.

В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение. Срок аренды был установлен сторонами 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.6. договора, договор пролонгируется автоматически, п.5.1.1.1. договора установлена стоимость аренды в месяц - 20400,00 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не производил оплату по договору в течение 8 месяцев. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 163 200 рублей.

Истцом была направлена претензия от N 03/02 от 03.02.2020 с требованием оплаты суммы задолженности. Ответчик указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств в сумме 163 200 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на его необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По существу рассмотренных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных документов наличие у ответчика задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-53546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Клементьева Артема Владимировича (ОГРН 317505000004629) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина