Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-50133/20 по делу N А40-285779/2019

г.Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-285779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сервис Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-285779/2019 по иску (заявлению) ООО Строй Сервис Групп" к ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании задолженности в размере 17 164 931, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ельцов Т.И. по доверенности от 16.04.2020 N Д-180/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании задолженности в размере 17 164 931, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-285779/2019 исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу ООО "Строй Сервис Групп" взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку решение Измайловского районного суда г.Москвы о восстановлении прав по векселям вступило в законную силу 08.04.2019, только с этого времени у ООО Строй Сервис Групп" возникло право на получение дубликата векселя МОБ-2 009328, а срок исковой давности по требованию о взыскании вексельного долга по векселю МОБ-2 009329 начал течь не ранее выдачи дубликата векселя, поскольку только с момента предъявления векселя к оплате векселедержатель узнает о том, что его право нарушено. С учетом изложенного заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию, вытекающему из указанного векселя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора выдачи простых векселей от 25.03.2014 N 1898/250314, во исполнение условий которого ответчик выдал истцу следующие векселя:

- от 25.03.2014 серии МОБ-2 N 009328 на сумму 6 364 536 рублей 00 коп. по 11% годовых и сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.03.2015 в г. Москве;

- от 26.03.2014 серии МОБ-2 N 009329 на сумму 8 000 000 рублей 00 коп. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 в г. Москве.

25.03.2014 и 26.03.2014 сторонами были подписаны акты приема-передачи векселей и по платежным поручениям от 25.03.2014 N 584 и от 26.03.2014 N 585. Истец перечислил ответчику сумму векселей в размере 6 364 536 рублей 00 коп. и в размере 8 000 000 рублей 00 коп.

В рамках дела N А40-67672/18 истец уже предъявлял требования по вышеуказанным векселям, по итогам рассмотрения которого решением суда от 20.12.2018, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-112923/2915 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Сервис Групп".

Решением суда от 14.02.2017 ООО Строй Сервис Групп" признано несостоятельным (банкротом).

Как указал истец, письмом от 29.01.2018 N 500-703 ПАО "МОСОБЛБАНК" подтвердило факт выдачи простых векселей в пользу ООО "Строй Сервис Групп".

Истец указал, что конкурсный управляющий ООО "Строй Сервис Групп" установил отсутствие данных векселей среди документов общества, что свидетельствует об утрате векселей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате векселей истец обратился в суд с иском в рамках вышеуказанного дела.

Однако, как установили суды в рамках дела N А40-67672/18, истцом в материалы дела не представлены оригиналы векселей, равно как и надлежащие доказательства передачи векселя ответчику для получения платежа, в связи с чем истец не подтвердил ни право общества на их предъявление к оплате, ни обязанность Банка по оплате данных векселей.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения суда по настоящему делу ООО "Строй Сервис Групп" в суде общей юрисдикции было возбуждено дело N 02-4371/2018 о восстановлении права истца по спорным векселям.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N 02-4371/2018 признаны недействительными утраченные векселя и восстановлены права по ним. Решение вступило в законную силу 08.04.2019, после чего истец обратился с соответствующими требованиями к банку об оплате вексельного долга, в ответ на которые банком было отказано со ссылкой на истечение срока для оплаты и на необходимость выдачи дубликата векселя серии МОБ-2 N 009329. После обращения истца в банк с заявлением о выдаче дубликата данного векселя ответчик выдал дубликат, однако отказал в выдаче дубликата векселя от 25.03.2014 серии МОБ-2 N 009328 в связи с истечение срока оплаты.

В соответствии со ст.ст. 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу ст.142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно п. 1 статьи 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Таким образом, лицо, утратившее ценную бумагу, может получить исполнение по векселю только после восстановления прав по нему в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, путем признания недействительной утраченной ценной бумаги и восстановления прав по ней, и, соответственно, только судебным актом, принятым в результате вызывного производства, могут быть установлены обстоятельства отсутствия спора о праве.

В соответствии с п.1 и п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом того, что факт нарушения сроков оплаты векселя от 26.03.2014 серии МОБ-2 N 009329 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по указанному векселю на сумму 8 000 000 рублей 00 коп. и взыскал с ответчика указанную денежную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований истца, вытекающих из векселя от 25.03.2014 серии МОБ-2 N 009328 на сумму 6 364 536 рублей 00 коп. по 11% годовых и сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.03.2015 в г. Москве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по требованиям, вытекающим из указанного векселя пропущен срок давности по предъявлению требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление первоначально заявлено в рамках дела N А40-67672/18 03.04.2018, 05.04.2018 оставлено без движения и принято к производству после устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления иска без движения 22.08.2018.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Приманив вышеуказанные положения закона и руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении требования о взыскании задолженности по первому векселю от 25.03.2014 серии МОБ-2 N 009328 на сумму 6 364 536 рублей 00 коп. по 11% годовых и сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.03.2015 в г.Москве срок исковой давности был пропущен истцом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что что срок давности следует исчислять заново с момента вступления в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N 02-4371/2018, которым признаны недействительными утраченные векселя и восстановлены права по ним или же с момента, когда о данном факте сдало известно конкурсному управляющему, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для применения норм о прерывании срока исковой давности.

В то же время суд первой инстанции указал на возможность обращения в суд с заявлением по делу N 02-4371/2018 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, предъявление настоящего иска с иными обстоятельствами (с решение суда общей юрисдикции о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам) не восстанавливает пропуск срока давности по векселю от 25.03.2014 серии МОБ-2 N 009328 на сумму 6 364 536 рублей 00 коп. по 11% годовых и сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.03.2015.

Ввиду изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворении вышеуказанных требований истца о взыскании задолженности по векселю от 25.03.2014 серии МОБ-2 N 009328 в размере 6 364 536 рублей 00 коп. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-285779/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова