Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-32645/20 по делу N А40-20706/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-20706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Никифоровой Г.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИКНМИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-20706/20

по иску ООО "ПИКНМИКС" (ИНН 7730181440, ОГРН 1157746778122)

к ООО "ДИНА ВОРЛД" (ИНН 7718961003, ОГРН 5137746210421)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	Чукова Н.Г. по доверенности от 26.05.2020;
от ответчика:	Умовист С.С. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО "ПИКНМИКС" (далее - истец) к ООО "ДИНА ВОРЛД" (далее - ответчик) о взыскании.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 12.02.2018 N 12/02/18-ПМ на поставку товара (далее - договор) в ассортименте, комплектности, качестве и стоимости, определяемых в накладных (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора поставки товар должен быть поставлен в течение 30-ти дней после согласования заказа (п.7.1. договора).

При просрочке поставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной части товара за каждый день просрочки, либо уменьшить сумму оплаты товара на 0,1% от стоимости не поставленной части товара, либо отказаться от приемки товара (п. 10.1. договора).

Оплата производится на условиях отсрочки платежа на срок не более 3-х месяцев после поставки товара (п. 2.4. договора).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 31.01.2019 N 1 на поставку товара в ассортименте, количестве и цене, указанным в п. 1 дополнительного соглашения, на сумму 10 153 310 руб.

Дополнительное соглашение заключено на условиях поставки до 31.07.2019 и на условиях оплаты согласно графику, приведенному в п. 4 дополнительного соглашения (870 132 руб. - до 29.02.2019, 3 900 000 руб. - до 10.06.2019, 3 383 178 руб. - до 31.07.2019.

Как следует из материалов дела, в период времени с 28.02.2018 по 01.10.2019 ответчик передал истцу товар общей стоимостью 27 622 710, 60 руб.

Истец перечислил в счет оплаты 25 782 802, 21 руб., что подтверждается представленными ответчиком товарными накладными и платежными поручениями.

Представленные истцом платежные поручения от 21.02.2019 N 150 на 2 870 132 руб., от 04.06.2019 N 466 на 3 900 000 руб., от 13.06.2019 N 531 на 130 000 руб., учтены в сумме оплаты.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 1 839 908, 39 руб.

Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных товарных накладных и платежных поручений следует, что стоимость переданного ответчиком товара превышает полученную от истца сумму на 1 839 908,39 руб.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении довода истца о необходимости раздельного учета поставок и платежей по договору и дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение заключено в рамках договора поставки и является неотъемлемой частью договора, на что прямо указано в п. 6 дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение фактически не исполнялось, что следует из сравнения условий по цене товара в дополнительном соглашении и товарной накладной N 1-ГП от 01.10.2019.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о зачете взаимных требований суд по причине неподтвержденности такого зачета доказательствами.

Согласно материалам дела, истцом представлен контракт от 10.09.2018 N DINA-PAL-PIKNM/2018, заключенный между истцом (цессионарий) и компанией Palplay Ltd. (цедент).

В соответствии с контрактом цедент уступил истцу право требования к ответчику на сумму 226 059 долларов США, возникшее из обязательств оплаты за товар, поставленный ответчику по контракту от 05.02.2018 N DINA-PAL/2018 и декларациям, указанным в п. 1.1 контракта.

Истцом представлено уведомление ответчику о приобретении им права требования, которое содержит требование оплаты в течение 90 дней после получения уведомления.

Доказательства наличия заявления о зачете отсутствуют.

Уведомление об уступке права требования не содержит заявления о зачете.

Расчет истца в части зачета стоимости товара, не переданного истцу, оплаченного истцом непосредственно производителю, в счет долга ответчика по дополнительному соглашению, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Истцом представлен контракт от 15.04.2019 N 34/2019, который заключен между истцом (покупатель) и компанией O Eight Israel Ltd. (продавец).

Предметом контракта является поставка товара общей стоимостью 58 765, 65 долларов США на условиях поставки EXW Haifa (Инкотермс-2000) (п. 4.1).

Моментом исполнения обязательств поставщика считается момент сдачи товара грузоперевозчику (п. 4.3).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем или указанным им лицом (п. 4.4).

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается счетом (invoice) от 19.04.2019 N 2027 и SWIFT-сообщением банка о переводе.

По сообщению истца, товар был отправлен в одном контейнере с товаром, оплаченным ответчиком по счету (invoice) N 2026, получен ответчиком.

Истец считает, что ответчик не смог оплатить товар по счету N 2026 в полном объеме. В связи с чем истец самостоятельно оплатил товар по счету N 2027.

При этом, из контракта, инвойса и SWIFT-сообщения следует, что истец заключил с O Eight Israel Ltd. самостоятельный контракт на поставку товара, который был исполнен им в полном объеме, включая оплату товара в размере, установленном в договоре, и указанном в счете. Разногласий с поставщиком по вопросу исполнения контракта обеими сторонами не имеется.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком в указанной части имеются разногласия не по вопросу исполнения договора от 12.02.2018 N 12/02/18-ПМ и дополнительному соглашению, а по вопросу нарушения ответчиком права собственности истца на товар, приобретенный истцом по контракту от 15.04.2019 N 34/2019.

Из совокупности представленных в суд доказательств не следует, что заявленная истцом задолженность существует.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-20706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Г.М. Никифорова