Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-37971/20 по делу N А40-63589/2018

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-63589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-63589/18, принятое судьей Хайло Е.А., по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 2019 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, АО "РЖД") о взыскании 169 460 743 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России 85 768 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскано с ОАО "РЖД" в доход Федерального бюджета РФ 4 676 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-63589/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-63589/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы ОАО "РЖД" подало заявление о взыскании с Минобороны России судебных расходов в сумме 26 275 руб.

Определением от 17.06.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По-мнению истца, у ответчика отсутствовала необходимость направления представителя в г. Москву из г. Саратова.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил: копии приказов о направлении в командировку, копии отчетов о выполнении служебного задания, копии проездных документов, копии чеков и билетов Московского метрополитена, копии квитанции и счета на оплату проживания в гостинице.

Суд первой инстанции посчитал факт несения ответчиком судебных расходов доказанным, размер судебных расходов разумным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов.

Так, представленные ответчиком копии приказов о направлении в командировку, копии отчетов о выполнении служебного задания, копии проездных документов, копии чеков и билетов Московского метрополитена, копии квитанции и счета на оплату проживания в гостинице не подтверждают факт несения расходов именно ответчиком.

Доказательства несения командировочных расходов ответчиком заявителем в материалы дела не представлены, в том числе, доказательства выдачи из кассы представителю Бичинову Г.Н. наличных денежных средств, либо доказательства перечисления представителю денежных средств путем безналичного расчета.

Представленные же копии проездных документов, копии чеков и билетов Московского метрополитена, копии квитанции и счета на оплату проживания в гостинице свидетельствуют о том, что оплату по ним производил Бичинов Г.Н.

Соответственно, в отсутствие доказательств выплаты ответчиком Бичинову Г.Н. денежных средств, всю произведенную Бичиновым Г.Н. оплату следует признать произведенной от его имени, а не от имени ОАО "РЖД".

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, отсутствие доказательств несения ответчиком (ОАО "РЖД") судебных расходов является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из служебной записки о выполнении командировочного задания от сентября 2019 г. следует, что представитель Бичиной Г.Н. участвовал в судебном заседании не только по настоящему делу, но и по делу N А40-113969/2019, что также не учтено ответчиком при подаче заявления, и судом первой инстанции - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что у ответчика отсутствовала необходимость направления представителя в г. Москву из г. Саратова.

Так, из материалов дела, следует, что ответчик зарегистрирован как юридическое лицо в городе Москва.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неразумным по смыслу ст. 110 АПК РФ направление представителя из города Саратова в город Москву, поскольку ответчик имел возможность направить представителя в судебное заседание из города Москвы и сократить судебные расходы.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-63589/18 отменить.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова