Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 09АП-40119/20 по делу N А40-44508/2020

г. Москва

04 ноября 2020 г.

Дело N А40-44508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Никифоровой Г.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СЕНСОРИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-44508/20

по иску АО "ФАВОРСТРОЙ" (ИНН 7716506802, ОГРН 1047796290123)

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СЕНСОРИКА" (ИНН 6660076367)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Епанихина Т.С. по дов. от 01.06.2020;
от ответчика:	Даниленко В.Г. по дов. от 18.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 с ООО Научно-производственная фирма "Сенсорика" (далее - ответчик) в пользу АО "Фаворстрой" (далее - истец) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 216, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 901 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 06.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки комплексов измерительных КИ-У КПЛШ425290.002 для сооружения энергоблока N 2 Белорусской АЭС (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательство изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации для сооружения блока Белорусской АЭС.

В силу п. 3.1 договора поставки общая цена договора соответствует стоимости оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, составляет 11 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки истец оплачивает ответчику общую цену договора в следующем порядке:

Положением п. 4.1.1.1 договора поставки предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора. Авансовый платеж перечисляется истцом в течение 20 дней с даты получения от ответчика оригинала счета.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по оплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 784 от 17.12.2018 на сумму 5 500 000 руб.

Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленного оборудования либо партии оборудования.

Положением п. 4.1.1.2 договора поставки предусмотрен второй авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора, в том числе НДС. Данный платеж перечисляется на расчетный счет ответчика в течение 20 дней с даты согласования ТЗ и КД.

В связи с тем, что обязательства ответчика по согласованию ТЗ и КД не выполнены, авансовый платеж в размере 10% истцом не уплачен.

Согласно договору поставки ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации (приложением N 1 к договору).

Оборудование должно быть изготовлено, укомплектовано, упаковано в грузовые места, промаркировано, поставлено, погружено на транспортное средство, доставлено вместо доставки.

Согласно п. 7.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательство до начала изготовления оборудования направить на согласование заказными письмами с уведомлением о вручении и одновременно по электронной почте покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС и заказчику техническое задание или проект технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора, а также устранить по ним замечания истца, генерального проектировщика, проектировщика основных зданий АЭС, заказчика в порядке, установленном в п. 9.3.1 договора.

Срок передачи ответчиком истцу, генеральному проектировщику согласованного ТЗ или ТУ составляет 90 дней с даты вступления в силу договора поставки.

Обязанностью и ответственностью ответчика является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет всех вопросов, связанных со своевременны выполнением своих обязательств, предусмотренных ст.8 договора поставки.

Если при согласовании ответчиком технической документации выявится необходимости корректировки технического проекта РУ, связанной с технической документацией ответчика, последний обязан урегулировать и согласовать все вопросы с главным конструктором РУ, а также нести все связанные с этим затраты.

В соответствии с п. 8.1.2 договора поставки, до начала изготовления оборудования, но не позднее срока, предусмотренного п. 1.2 приложения N 2 к договору, ответчик принял на себя обязательство разработать или доработать рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД) (включая комплектовочные ведомости) в соответствии с требованиями согласованных по п. 8.1.1 договора ТЗ или проекта ТУ и направить её на рассмотрение истцу, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС. При этом согласовать РКД с организациями, необходимость согласования с которыми определена нормативной документации, ТУ (проектом ТУ) на оборудование, рассмотреть с получением положительного заключения в уполномоченной организации на предмет соответствия требованиям норм и правил в области использования атомной энергии, а также с прочими организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией и техническим проектом на оборудование а срок не позднее 120 дней с даты подписания договора.

Следовательно, фактически ответчик не мог приступить к исполнению принятых на себя обязательств в части закупки и изготовления оборудования по причине несогласованности ТЗ к договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий договора поставки ответчик не выполнил принятые обязательства по предоставлению истцу согласованных ТУ, ТЗ, обязательства по разработке и согласованию РКД.

Письмом исх. 306 от 12.04.2019 истец (покупатель) направил в адрес ответчика (поставщик) уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 1. ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 16.8 договора поставки, в случае досрочного расторжения договора ответчик в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора обязан возвратить истцу сумму выплаченного аванса, не закрытого поставками.

Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки ответчик получил, что подтверждается ответом ответчика N 176 М от 24.04.2019.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок не позднее 15.05.2019.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имеется правовых оснований для удержания заявленной истцом суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 280 216, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 года по дату фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представители ответчика в судебное заседание не явились, не представили отзыв на исковое заявление, не представили мотивированное возражение против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в суд 18.06.2020, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Ходатайство ответчика с возражениями о переходе к рассмотрению дела по существу рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, оставлено без удовлетворения. Поскольку ходатайство не содержало обоснования уважительности причин неявки представителей ответчика в предварительное судебное заседание, не содержало обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу.

Намерений представить доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, ответчик не выразил. Документов, опровергающих требования истца, не представил.

Из определения суда первой инстанции от 26.02.2020 о принятии искового заявления к производству следует, что лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были проинформированы о дате предварительного судебного заседания, о том, что в случае неявки сторон или одной из сторон и непредставления ими каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу, дело будет рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Отказ в удовлетворении названного ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, на что указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о техническом задании.

Согласно п.7.1 договора поставки поставщик (ответчик) принял на себя обязательство до начала изготовления оборудования направить на согласование заказными письмами с уведомлением о вручении и одновременно по электронной почте покупателю (истцу), генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС и заказчику техническое задание или проект технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, а также устранить по ним замечания истца, генерального проектировщика, проектировщика основных зданий АЭС, заказчика в порядке, установленном в п.9.3.1. договора.

Договор поставки заключен 06.12.2018.

Следовательно, 30 календарных дней для направления ответчиком истцу на согласование технического задания заканчивается 08.01.2019.

Истец письмо от 04.02.2019 N 14не получал.

Из письма от 04.02.2019 N 14невозможно установить, какие документы являются вложением к письму. Следовательно, невозможно достоверно утверждать, что письмом ответчик направил истцу на согласование техническое задание.

Доказательства направления ответчиком технического задания покупателю (истцу), генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС, заказчику заказными письмами с уведомлением о вручении в нарушение п.7.1 договора поставки в не представлены.

Ответчиком не представлены согласованное, утвержденное, подписанное истцом и ответчиком техническое задание, документы, подтверждающие согласование истцом ТЗ.

Из текста указанного письма N 14 от 04.02.2019 очевидно следует, что ТЗ разрабатывалось на основании дополнительных технических требований, и у ответчика остались вопросы к дополнительным техническим требованиям, которые он просил истца уточнить у заказчика.

Следовательно, доводы ответчика относительно согласования ТЗ к договору поставки являются несостоятельными. Доказательства, подтверждающее обратное, не представлены.

В соответствии с п.п.8.1.1, 8.1.2 договора поставки ответчик не имеет права приступать к изготовлению оборудования до согласования ТЗ и РКД.

В соответствии с п.8.1.2. договора поставки до начала изготовления оборудования, но не позднее срока по п.1.2. приложения N 2 к договору, ответчик принял на себя обязательство разработать или доработать рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД), включая комплектовочные ведомости, в соответствии с требованиями согласованных по п.8.1.1. договора ТЗ или проекта ТУ и направить её на рассмотрение истцу, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС. При этом согласовать РКД с организациями, необходимость согласования с которыми определена нормативной документаций, ТУ (проектом ТУ) на оборудование рассмотреть с получением положительного заключения в уполномоченной организации на предмет соответствия требованиям норм и правил в области использования атомной энергии, а также с прочими организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией и техническим проектом на оборудование в срок не позднее 120 дней с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не мог разработать РКД ввиду отсутствия документа, на основании которого выполняются работы - согласованного ТЗ.

Ответчик не мог приступить к исполнению принятых на себя обязательств в части закупки и изготовления оборудования по причине несогласованности ТЗ к договору поставки, а также РКД.

Ведомость работ, представленная ответчиком, не свидетельствует и не доказывает несение ответчиком затрат.

Ответчиком не представлены платежные поручения, иные документы об оплате указанных в ведомости материалов и комплектующих.

Справка о расходах на оплату труда не подтверждает расходы в рамках договора поставки.

Доказательств привлечения сотрудников (найм персонала) к работам по договору поставки, выполнения ими указанных в справке объемов работ, приказов о реализации мероприятий по исполнению договора поставки ответчик не представил.

Уточнение исковых требований не является нарушением АПК РФ.

Согласно п.1.53 договора поставки уполномоченной организацией является организация, уполномоченная покупателем на право проведения работ по оценке соответствия в ходе конструирования и изготовления оборудования, комплектующих материалов и полуфабрикатов.

В соответствии с п.6.2.3 договора поставки покупатель должен назначить уполномоченную организацию и выдать ей поручение на проведение контроля качества в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса поставщика (ответчик) о назначении уполномоченной организации. Запрос направляется на эл.адрес quality@atomstroyexport.ru с приложением отсканированной читаемой подписанной спецификации.

В случае, если поставщик не является заводом-изготовителем оборудования к указанному запросу также прикладываются отсканированные читаемые подписанные спецификации на поставку оборудования между поставщиком и заводом-изготовителем.

Из толкования указанных положений договора поставки следует, что уполномоченная организация назначается при разработке поставщиком РКД и непосредственно оборудования.

Назначение уполномоченной организации для проверки и согласования ТЗ не требуется.

Следовательно, довод о неназначении истцом уполномоченной организации не служит обоснованием просрочки ответчика в разработке и согласовании ТЗ.

Письмо N 20 от 12.02.2019 в нарушение п.6.1.2 договора поставки направлено по другому адресу электронной почты.

До согласования ТЗ ответчик не имел права приступать к разработке РКД

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец выразил свою волю и воспользовался правом на расторжение договора поставки, предоставленным ГК РФ.

Ответчик получил уведомление о расторжении, что подтверждается письмом от 24.04.2020.

В силу п.16.8. договора поставки в случае досрочного расторжения договора поставщик в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора обязан возвратить покупателю сумму выплаченного аванса, не закрытого поставками.

Согласно абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что у Егорова Н.О., подписавшего исковое заявление, отсутствует доверенность на подписание искового заявления. В адрес апелляционного суда представлена доверенность N 20 от 21.02.2020, предоставляющая Егорову Н.О. право подписывать исковые заявления от имени истца.

Также истцом в адрес апелляционного суда представлена выписка из банка, подтверждающая списание денежных средств со счета истца и перечисление их ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-44508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Г.М. Никифорова Т.Т. Маркова