Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-48269/20 по делу N А40-26706/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-26706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Свиблово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020

по делу N А40-26706/20

о взыскании с ГБУ "Жилищник района Свиблово" в пользу ООО "Спортивное оборудование для уличной игры" задолженность в размере 2 218 669 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 34 093 руб. 00 коп., по исковому заявлению (заявлению): ООО "Спортивное оборудование для уличной игры" к ответчику: ГБУ "Жилищник района Свиблово" о взыскании задолженности в размере 2 218 669, 90 руб. (с учетом уточнения от 31.07.2020 в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова В.А. по доверенности от 07.04.2020

от ответчика: Абрамова Т.А. по доверенности от 16.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортивное оборудование для уличной игры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Свиблово" о взыскании задолженности в размере 2 218 669, 90 руб. (с учетом уточнения от 31.07.2020 в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2019 г между ГБУ "Жилищник района Свиблово" (Заказчиком), и ООО "Спортивное оборудование для уличной игры" (Подрядчиком) заключен Контракт N 637А19-4 "Поставка детского игрового и спортивного оборудования (МАФ) на территории района Свиблово в 2019 году с установкой по адресам г. Москва, Берингов пр., д.1, д. 3, д. 5".

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по поставке детского игрового и спортивного оборудования (далее по тексту МАФ) на территории района Свиблово в 2019 году с установкой по адресам: г. Москва, Берингов пр., д. 1, д. 3, д. 5 (работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 4 336 031 рублей 04 копеек, без НДС.

Пункт 2.6.2 контракта, гласит, что Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подрядчик поставил и установил часть спортивного оборудования по адресу г. Москва, Берингов пр., д.1, д.3 и передал Заказчику весь комплект необходимых документов, в т.ч. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2019 г., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.11.2019 г., справку о стоимости выполненных работ (форма КС3) от 18.11.2019 г.

Согласно платежного поручения N 134 от 30 января 2020 г., проведенного АО "Райффайзенбанк" Заказчик оплатил выполненные работу по Контракту в сумме 1 521 779,27 руб.

Подрядчик письменно уведомил (исх. N 22 от 07.10.2019) Заказчика, в соответствии с пунктами 5.3.6, 5.4.5, 5.2.3 Контракта, о неготовности оснований игровой площадки по адресу Берингов пр. д. 5, к установке МАФ, по независящим от Подрядчика причинам. Заказчик по данному запросу о сроках готовности основания игровой площадки разъяснений не представил.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта Заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3.6 Контракта Подрядчик вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

09 декабря 2019 года Заказчик согласовал поставку МАФ, которые должны быть в соответствии с Контрактом установлены по адресу: г. Москва, ул. Берингов пр. д.5., на склад Заказчика по адресу: г. Москва, ул.Сельскохозяйственная, д. 35 А, что следует из транскрипта аудио записи рабочей встречи.

Подрядчик 24 декабря 2019 года, в соответствии с достигнутой договоренностью с Заказчиком, произвел поставку МАФ, которые должны быть установлены по адресу ул. Берингов пр. д.5, в объеме предусмотренной Контрактом на склад Заказчика и в соответствии с пунктом 4.1. Контракта передал Заказчику подписанные с его стороны документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2019 г., справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.12.2019 г., счет на оплату N 11 от 24.12.2019 г.

30.12.2019 Подрядчик в адрес Заказчика направил претензию, в которой просил произвести оплату по Контракту в сумме 2 218 669 (два миллиона двести восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 5.3.1, 5.3.2. Контракта Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего Контракта; требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 2 Контракта.

Остывшая часть задолженности ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае в адрес истца после получения ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019, не поступало подписанного Заказчиком экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 10.09.2019 истец отгрузил МАФы на детскую площадку, которые не соответствовали ТЗ, заказчик составил акт о существующих дефектах (коррозия металлических элементов, зацепы на брусе, расслоение бруса, ржавчина металлических элементов, сколы на брусе). В данном акте истец от подписи отказался; 17.10.2019 в адрес истца направлено уведомление с предложением явиться для актирования допущенных недостатков, с целью их последующего устранения, однако, предложение было проигнорировано; 24.12.2019 подрядчик без согласования ответчика выгрузил в вечернее время на складе МАФы, которые не имели заводской упаковки, маркировки с указанием артикулов и наименований. Ответчику было предложено совместно осуществить проверку МАФ по качеству и количеству, но он отказался и уехал; по состоянию на 08.06.2020 работы со стороны ответчика выполнены не в полном объеме, МАФы предоставлены в несоответствии с ТЗ (трубы ржавые, упаковки порваны, горки поцарапаны), не произведена установка МАФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из системного толкования указанных норм следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не исключает обязанность по оплате поставленных МАФ, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ и мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ со стороны ответчика за заявленный период в соответствии с Контрактом не поступало.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы ответчика о направлении истцу претензии об устранении нарушений контракта, о несоответствии поставленных МАФ условиям технического задания. Ответчик не представил суду доказательства о конкретных недостатках МАФов договору. Также не представлены доказательства о направлении истцу претензий.

Кроме того, истцом представлен транскрипт аудиозаписи разговора с представителями ГБУ "Жилищник района Свиблово", который ответчик признает задолженность по оплате поставленных МАФов без необходимости их установки. О фальсификации указанного транскрипта сторонами не заявлено (ст.161 АПК РФ).

Таким образом, своими действиями и фактическим поведением стороны в силу ст. 432, 435, 438 и п.1 ст.450 ГК РФ изменили условия договорных обязательств, исключив монтаж (ввиду неготовности площадки к установке), сохранив только поставку МАФов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об одностороннем расторжении по инициативе ГБУ "Жилищник района Свиблово" договора, поскольку данное уведомление направлено истцу после исполнения им принятых обязательств (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-26706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова