Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-36637/20 по делу N А40-202704/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-202704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИВЕРСАЙД КОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-202704/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "РИВЕРСАЙД КОМ" (ИНН 6658363477, ОГРН 1106658009699) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"; АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо - АО "Федеральная грузовая компания", о взыскании 15 437 875 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зятькова Т.В. (доверенность от 05.12.2019),

от ответчиков - от ОАО "РЖД" - Диброва М.А. (доверенность от 15.05.2019), от АО "ПГК" - Коврижных М.С. (доверенность от 28.01.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Риверсайд Ком" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик 1, ОАО "РЖД") о взыскании 15 437 875 рублей 67 копеек, в том числе, 1 932 889 рублей в возмещение убытков и 13 504 986 рублей 67 копеек законной неустойки (штрафа) за самовольное использование вагонов.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Первая Грузовая Компания" (далее - Ответчик 2, АО "ПГК").

Истцом уточнены исковые требования к каждому из соответчиков: с ОАО "РЖД" истец просит взыскать 878 839 рублей в возмещение убытков, с АО "ПГК" - 1 054 050 рублей в возмещение убытков и 13 504 986 рублей 67 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного использования вагонов отсутствует, поскольку имела место переадресация вагонов грузополучателем. Инициатором возврата порожних вагонов выступал истец, поэтому провозная плата обоснованно списана с истца как с собственника вагонов. Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий именно Ответчика 2 им понесены расходы в виде уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие согласия истца на переадресацию вагонов, что АО "ПГК" подтвердило факт получения денежных средств от АО "ФГК" за спорные перевозки, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства нахождение вагонов в его пользовании на основании договора аренды, что истец в соответствии с Правилами N 45 не является лицом, обязанным составлять акты общей формы по фактам самовольного использования вагонов, что письма от 22.01.2018 и от 15.02.2018 не подтверждают согласие истца на использование спорных вагонов.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года ОАО "РЖД" самовольно использовало 89 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве аренды, в связи с чем на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта просил взыскать штраф. Кроме того, за время самовольного использования вагонов истец оплатил собственникам вагонов (арендодателям) арендную плату в размере 1 054 050 рублей, что для истца является убытком. Помимо этого, с единого лицевого счета истца был списан железнодорожный тариф в размере 878 839 рублей за перевозки, к которым истец не имеет отношения.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что факт самовольного использования вагонов отсутствует, и что списание провозной платы произведено с лицевого счета истца правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленных в дело железнодорожных накладных по спорным перевозкам следует, что первоначально вагоны с грузом следовали в адрес грузополучателя ОАО "РЖД", но по прибытии на станцию назначения были переадресованы на другие станции. Право грузополучателя на переадресацию груза закреплено в Правилах переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 44, на которые истец сам ссылается в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, согласие собственника вагона на переадресацию груза не требуется, поскольку перевозка груза, на которую собственник вагона дал согласие, не завершена.

Уплата истцом арендной платы за вагоны за спорный период не является убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку эту плату арендатор должен уплатить независимо от того, использовались ли эти вагоны в спорный период или не использовались, кем использовались. Невозможность использования вагонов в этот период может свидетельствовать о неполучении истцом доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, но о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлено.

Письма истца от 22.01.2018 и от 15.02.2018, инструктирующие о направлении порожних вагонов, свидетельствуют о том, что истцу было известно, на какие станции выгрузки были направлены вагоны после переадресации (новые станции назначения), на новые станции дислокации вагоны были перенаправлены согласно инструкциям собственника вагонов - истца. Поэтому провозная плата за перевозку порожних вагонов с новых станций назначения (после переадресации) на станции дислокации обоснованно списана с истца как с собственника вагонов, давшего распоряжение о передислокации порожних вагонов.

В настоящем деле истцом не заявлено требований о взыскании платы за перевозку вагонов с первоначальных станций назначения до станций переадресации.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку выражают несогласие с отдельными выводами суда первой инстанции, которые не положены в основу решения об отказе в иске и не повлияли на правильность принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-202704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская