Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-43807/20 по делу N А40-40088/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-40088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Автоцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-40088/20

по иску Публичного акционерного общества АКБ "Пересвет" (ОГРН 1027739250285) к Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН 1117847011182)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин А.А. по доверенности от 04 сентября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АВТОЦЕНТР" задолженности по кредитному договору N 2-15/КЛ от 12.01.2015 в размере 98 865 993,69 руб., ссылаясь на то, что:

- между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (прежнее наименование - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), Банк) и ООО "АВТОЦЕНТР" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 2-15/КЛ от 12.01.2015, по условиям которого Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования, равным 108 000 000 руб. под 21 % годовых, а с 07.07.2015 - 12% годовых, на срок до 16.01.2017, а Заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты;

- согласно п. 4.1 Кредитного договора в редакции Соглашения N 2 от 15.01.2016 проценты за пользование кредитом уплачиваются в следующие сроки: 27.01.2015, 27.04.2015, 06.07.2015, 06.10.2015, 15.01.2016, 15.04.2016, 15.07.2016, 17.10.2016, 16.01.2017;

- Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается банковским ордером N 751 от 12.01.2015, выпиской из лицевого счета Заемщика за период с 12.01.2015 по 29.05.2020;

- ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 98 865 993, 69 руб.;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование N 5519/22-19 от 22.08.2019 о погашении задолженности по Кредитному договору в общей сумме 98 865 993,69 руб., было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Решением от 06.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств исполнения обязательств в полном объеме и своевременно по возврату кредита ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-40088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН: 1117847011182, ИНН: 7805541527) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова