Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-50955/20 по делу N А40-87361/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-87361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСЦ 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020

по делу N А40-87361/20

по иску ООО "НОВОУРЕНГОЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику: ООО "АСЦ 2"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Зелинская Е.А. по дов. от 01.11.2019;
от ответчика:	Казаков Т.И. по дов. от 16.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОУРЕНГОЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСЦ 2" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 21-19 от 04.07.2019 г. в размере 1 899 804 руб. 03 коп., неустойки в размере 628 177 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 21-19 от 04.07.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных Договором.

Приложением N 1 к Договору Стороны согласовали поставку на июль месяц 2019 г. следующего Товара: конденсат газовый стабильный в размере 180 тн.

Приложением N 2 к Договору Стороны согласовали поставку на август месяц 2019 г. следующего Товара: конденсат газовый стабильный в размере 180 тн.

Приложением N 3 к Договору Стороны согласовали поставку на сентябрь месяц 2019 г. следующего Товара: конденсат газовый стабильный в размере 180 тн.

Приложениями N 4 и N 5 Стороны согласовали поставку на декабрь месяц 2019 г. следующего Товара: конденсат газовый стабильный в общем размере 240 тн.

Истцом в соответствии с условиями договора и приложений на основании товарных накладных поставлен товар. Указанный товар получен Ответчиком в полном объеме, о чем в товарной накладной имеется соответствующая отметка.

Таким образом, обязанность по передаче товара на общую сумму 24 901 287 руб. 03 коп. исполнена Истцом надлежащим образом, что подтверждается следующими товарными накладными:

N 2019071004 от 10.07.2019 на сумму 3 945 347,98 руб.;

N 2019070701 от 07.07.2019 на сумму 1 974 625,95 руб.;

N 2019082501 от 25.08.2019 на сумму 1 921 984,20 руб.;

N 2019082303 от 23.08.2019 на сумму 3 834 766,80 руб.;

N 2019092802 от 28.09.2019 на сумму 3 665 008 руб.;

N 2019091301 от 13.09.2019 на сумму 1 747 284,40 руб.;

N 2019122701 от 27.12.2019 на сумму 1 945 777 руб.;

N 2019121704 от 17.12.2019 на сумму 3 926 740,55 руб.

Согласно п. 4-2 Договора, п. 5 Приложения N 1 и п. 6 Приложений N 2-4 Покупатель осуществляет оплату Товара на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 6 Приложения N 5 оплата производится в течение 7 (семи) календарных дней в момента прихода Товара.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, 12 марта 2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 272-5/20) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по двум договорам поставки N 07-17 и N 21-19.

22.06.2020 Ответчиком была произведена оплата по договору (платежное поручение N 66 от 22.06.2020).

В связи с оплатой договора ответчиком, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до 687 071 руб. 69 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5-1 Договора за несоблюдение сроков расчетов по Договору пострадавшая сторона имеет право предъявить другой Стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.07.2019 г. по 22.06.2020 г. в размере 687 071 руб. 69 коп., представил расчет, который ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в предварительное судебное заседание допущен не был в порядке ст. ст. 59, 61, 63 АПК РФ, при этом возражений о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в суд не поступало.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, в связи с чем не может быть произведено снижение неустойки. Напротив, суд учитывает особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Неполучение ответчиком уточнения исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку первоначально указанные истцом суммы были уменьшены в связи с оплатой долга во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, при этом механизм расчета остался прежним.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-87361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова