Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-29046/20 по делу N А40-112983/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-112983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Базаева М. А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-112983/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРА+" (ОГРН 1037739650981) к Индивидуальному предпринимателю Базаеву Максуду Абуталибовичу (ОГРНИП 314774611501264), третьи лица: ИП Базаев К.А., ИП Нестеров А.Ю. о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Животова Ю.С. по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРА+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Базаеву М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014 г., признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014 г., заключенного 10.09.2014 г., ссылаясь на то, что:

- 20.06.2014 года между ООО "КАРА+" (продавцом) и ИП Базаевым М.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи N б/н, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 31.12.2016 года, заключить договор купли-продажи и передать в собственность ИП Базаева М.А. помещения общей площадью 777,5 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А, а ИП Базаев М.А. обязан принять помещения и оплатить их стоимость в размере 23 325 000 руб.;

- по предварительному договору купли-продажи от 20.06.2014 N б/н истец должен был получить от ответчика денежные средства из расчета по 30 000 рублей за квадратный метр, что составило бы 23 325 000 руб. (п. 6 договора) за помещение площадью 777,5 кв.м.;

- 10.09.2014 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N б/н от 20.06.2014;

- по условиям п.3 соглашения от 10.09.2014, в связи с расторжением предварительного договора, истец обязан выплатить ИП Базаеву М.А. отступное в размере 124 161 100 руб. по частям: 10 561 100 руб. до 15.12.2014 г., 34 200 000 руб. до 15.01.2015 г., 68 400 000 руб. до 15.05.2015 г., 11 000 000 руб. до 15.11.2015 г. за незаключение основного договора;

- между ИП Базаевым М.А. и ИП Нестеровой А.Ю. было заключено соглашение об уступке прав требования от 02.08.2018, согласно условиям которого ИП Базаев М.А. передал на безвозмездной основе ИП Нестеровой А.Ю. право требования выплаты по соглашению от 10.09.2014 г., должником по которому является ООО "КАРА+";

- в материалы дела представлены зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве и заключение эксперта "Оценка стоимости имущественных прав на помещения в гостиничном комплексе с апартаментами квартирного типа по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 4А", из которых следует, что на момент заключения и на момент расторжения предварительного договора стоимость квадратного метра в здании, по адресу: г. Москва, ул. Пришвина вл. 4А, составляла 90.000 - 100 000 рублей 00 копеек за квадратный метр;

- таким образом, за помещение площадью 777,5 кв.м. истец при продаже имущественного права на указанные помещения по 100 000 руб. за кв.м, мог рассчитывать на получение только 77 750 000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки;

- поскольку оспариваемые сделки, являясь крупными сделками и сделками с заинтересованностью, не были одобрены общим собранием участников общества, а также совершены действующим от имени общества без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ) на неблагоприятных для общества условиях без какого-либо встречного предоставления обществу (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), стороны не имели намерения реально исполнить предварительный договор купли-продажи, а также не имели намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске исковой давности, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, действия истца не отвечают добросовестной модели поведения и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Третье лицо ИП Нестерова А.Ю. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, что не представлены доказательства понуждения к заключению сделок, напротив, принятые на себя обязательства по выплате денежных средств выполнялись истцом вплоть до декабря 2017 года. Третье лицо указало на пропуск срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 167, 181, 409, 423, 429, 572, 575 ГК РФ, Решением от 16.03.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- предварительный договор купли-продажи не исполнялся, обязательства по нему прекращены по соглашению сторон, в связи с чем, не порождали у сторон каких либо имущественных прав и обязанностей;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия первоначального обязательства истца перед ИП Базаевым М.А., которое можно было бы прекратить предоставлением отступного, равно как и основания для выплаты истцом денежных средств, вследствие расторжения предварительного договора купли продажи;

- указание ответчика на частичные выплаты денежных средств истцом в пользу ответчика по Соглашению об отступном, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии доказательств наличия первоначального обязательства, поскольку исполнение производилось по ничтожной сделке, в то время как истцом не заявлены требования о возврате выплаченных денежных средств;

- предварительный договор и соглашение о расторжении являлись для истца крупными сделками;

- статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливает критерии отнесения сделки к крупной, договор может являться для Общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет более 25 процентов стоимости имущества общества;

- в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов;

- из представленных в материалы дела справки о балансовой стоимости активов предприятия и бухгалтерской отчетности истца за 12 месяцев 2013 года (последний отчетный период, предшествующий заключению Предварительного договора и Соглашения о расторжении) следует, что по состоянию на 31.12.2013 года балансовая стоимость активов составляла 48 335 руб., следовательно, крупной сделкой для истца (более 25% балансовой стоимости активов) считается сделка, стоимость которой превышает 12 083 руб.;

- поскольку Предварительный договор и Соглашение о расторжении являлись для истца крупными сделками (превышающими 12 083 руб.), то подлежали одобрению всеми участниками общества. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами по существу не оспаривались;

- согласно выписке из записи акта заключения брака N 1877 от 10.10.1989 г. Базаева К.А., будучи участником общества, является супругой Базаева М.А., в силу чего Базаев М.А. на момент совершения сделок не знать о заинтересованности и об отсутствии их одобрения;

- в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества;

- сделки были совершены без одобрения, в материалы дела не представлено доказательств одобрения всеми участниками ООО "КАРА+" предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014 N б/н, а так же одобрения, как отдельной сделки, соглашения от 10.09.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014 N б/н.;

- отклонил доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности;

- супруга ответчика - Базаева К.А. в период с 2004 г. по 20.06.2014 г. являлась не только участником, но и генеральным директором ООО "КАРА+", принимала участие в общих собраниях общества;

- согласно п. 3 Протокола N 6 общего собрания участников ООО "КАРА+" от 18.06.2014 г. Базаева К.А. будучи участником и генеральным директором ООО "КАРА+" предложила избрать с 20.06.2014 г. генеральным директором общества Трубецкого М.С.;

- в подтверждение сговора сторон сделки истцом в материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи с ИП Нестеровой А.Ю. от 10.06.2014 и соглашение о расторжении упомянутого предварительного договора от 21.01.2015 (на аналогичных условиях со спорными сделками), подписанный со стороны истца генеральным директором Трубецким М.С., в то время как на момент подписания предварительного договора купли-продажи генеральным директором являлась Базаева К.А., которая знала, но не оспаривала полномочия лица подписавшего договор от имени ООО "КАРА+" (Трубецкого М.С.), что говорит об их общности интересов и сговоре с другой стороной сделки;

- Трубецкой М.С., в день вступления в должность Генерального директора - 20.06.2014, заключил аналогичный предварительный договор купли-продажи с ИП Базаевой К.А.;

- в соответствии со ст. 42 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" Протоколом N 02/18 от 07 мая 2018 года общего собрания участников истца досрочно были прекращены полномочия Генерального директора Трубецкого М.С., а полномочия единоличного исполнительного органа переданы Управляющей организации Акционерному обществу "АГОРА ПРОДЖЕКТ";

- 08.05.2018 года с управляющей организацией заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа;

- Трубецкой М.С., будучи Генеральным директором истца и подписавший от имени истца спорные сделки, не был заинтересован в их оспаривании, а при досрочном прекращении полномочий сведений об оспариваемых сделках новому единоличному исполнительному органу истца - Управляющей организации не предоставил;

- новый единоличный исполнительный орган в лице Управляющей организации платежей по оспариваемым сделкам не осуществлял, и получил реальную возможность узнать об оспариваемых сделках из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года о принятии искового заявления ИП Нестеровой А.Ю. к ООО "КАРА+" по делу N А40-191991/18-162-1553;

- истец обратился с настоящим иском в суд 06.05.2019, согласно штампу канцелярии суда, таким образом, с учетом п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", истцом не пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о пропуске Истцом срока исковой давности, и о том, что судом не была дана оценка, представленному в материалы дела документу, подтверждающему возмездность уступки права требования - судебной коллегией отклоняются поскольку являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всем обстоятельствам и доводам сторон дал надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

С данной оценкой судебная коллегия согласна, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-112983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан