Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-51294/20 по делу N А40-144254/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-144254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАРОСТ" в лице участника Никитиной Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-144254/20, по иску (заявлению) ООО "ВИТАРОСТ" к ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" о признании договора неисполненным, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лунев А.А. по доверенности от 01.7.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВитаРост" в лице участника Никитиной Н.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора лизинга от 10.07.2020 N ДЛ2657/0720Т, заключенного между ООО "ВитаРост" и ООО "Петрокоммерц-Ресурс" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата авансового платежа в сумме 230 000 руб.

Исковое заявление сопровождено ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в АО "АЛЬФА-БАНК" (р/с 40702810901300020693), АО АКБ "Модульбанк" (Московский филиал), АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО "СБЕРБАНК" в пределах суммы уплаченного аванса по договору от 10.07.2020.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу, в обоснование чего истец ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует заключенный договор купли-продажи предмета лизинга по состоянию на дату подачи искового заявления, а бездействие лизингодателя по урегулированию этого вопроса свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 10.07.2020;

- по данным информационно-аналитической системы СПАРК уставный капитал ответчика оставляет 100 000 рублей, финансовые показатели ООО "Петрокоммерц-Ресурс" на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год: прибыль - 0,00 рублей, выручка - 0,00 рублей, наличие многочисленных отзывов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о неисполнении обязательств со стороны Ответчика и группы компаний (https://fomm.klerk.ru/showthread.php?t=616230), также отрицательно характеризует ответчика;

- единоличный исполнительный орган ответчика и компании - его единственного участника: ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ"- одно и то же лицо: Дружинин Сергей Владимирович;

- согласно сведениям картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) к единственному участнику ответчика - ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ" предъявлены исковые требования о неисполнении обязательств по договором лизинга от пяти юридических лиц на общую сумму исковых требований более 3 500 000 рублей;

- использование торговой марки "Петролизинг" для всей группы компаний, и использование адреса сайта: https://pl-m.ru/company/index.php - вводят в заблуждение всех лизингополучателей, т.к. торговая марка "Петролизинг" не зарегистрирована ни на одну из компаний, входящих в группу;

- указание единой ставки для лизинга на все имущество 11% годовых (что существенно отличается от среднерыночных условий);

- ООО "Петрокоммерц-Ресурс" имеет признаки фирмы-однодневки, не обладающей фактической самостоятельностью, созданной без цели ведения предпринимательской деятельности (Письмо ФНС РФ от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@);

- проверка через сайт https://portal.fedsfm.ru/check-inn показала отсутствие ООО "Петрокоммерц-Ресурс" на учете в Росфинмониторинге.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-144254/20 в удовлетворении заявления ООО "ВитаРост" в лице участника Никитиной Н.С. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт о применении истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что совокупность вышеуказанных факторов, приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, отрицательно характеризует ответчика как участника предпринимательского рынка, вызывает сомнения в реальности осуществления деятельности и подтверждает отсутствие намерения добросовестно исполнять обязанности хозяйствующего субъекта. Истец считает обстоятельства, необходимые для принятия заявленных обеспечительных мер, доказанным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Приведенные в обоснование заявления доводы не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы имеют оценочный и предположительный характер.

Истцом не представлено доказательств, что ответчики или иные лица принимают или предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказано наличие обстоятельств, наличие которых по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-144254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судьи

О.О. Петрова