Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 09АП-46684/20 по делу N А40-39676/2020

г. Москва

04 ноября 2020 г.

Дело N А40-39676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Никифоровой Г.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-39676/20

по заявлению АО "Управление механизации N 3" (ОГРН: 1107746438315)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),

третье лицо ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Скуба Ю.Ю. по дов. от 18.02.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по заявлению Акционерного общества "Управление механизации N 3" (далее - общество) признаны недействительными решения (уведомления) Управления Росреестра по Москве (далее - управление) об отказе в проведении государственной регистрации залога недвижимого имущества N 77/011/223/2019-8308,8309,8312,8313,8317,8318,8321 от 29.01.2020 об отказе в проведении государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3597, 77:09:0003012:3599, 77:09:0003012:3594, по адресам г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.1, 2, 3, 4, 5, 7, соответственно, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, вл.69А, на основании договора последующей ипотеки N 6765/И-1 от 12.08.2019.

Решением суда на управление возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России" нежилых помещений с кадастровыми номерами нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3597, 77:09:0003012:3599, 77:09:0003012:3594, по адресам г.Москва, ул.Коптевская, Д.69А, стр.1, 2, 3, 4, 5, 7, соответственно, а также права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:09:0003012:350 расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, вл.69А, на основании договора последующей ипотеки N 6765/И-1 от 12.08.2019.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 12.08.2019 между обществом ПАО "Сбербанк России" (далее третье лицо) был заключен договор последующей ипотеки N 6765/И-1.

В соответствии с договором общество передаёт третьему лицу в последующий залог принадлежащее на праве собственности и на праве аренды недвижимое имущество (далее -предмет залога): нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 4084,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.1, кадастровый номер: 77:09:0003012:3596; нежилое 1-этажное здание, общей площадью 2594,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.2, кадастровый номер: 77:09:0003012:3595; нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 463,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.3, кадастровый номер: 77:09:0003012:3598; нежилое 1 этажное здание, общей площадью 456,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.4, кадастровый номер: 77:09:0003012:3597; нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 1430,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.5, кадастровый номер: 77:09:0003012:3599; нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 328,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.7, кадастровый номер: 77:09:0003012:3594; земельный участок, кадастровый номер 77:09:0003012:3507, под расположенными на нём зданиями предоставлен обществу в аренду по договору N М-09-038254 от 08/10/2012, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок до 30.08.2061.

18.10.2019 общество и третье лицо обратились в адрес управления с заявлением N 77/011/223/2019-8308, 8309, 8312, 8313, 8317, 8318, 8321 о государственной регистрации обременении в виде ипотеки в отношении предмета залога.

Ранее предмет залога был обременен ипотекой по аналогичным сделкам между обществом и третьим лицом. Все обременения были зарегистрированы управлением в установленном законом порядке.

29.10.2019 управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки предмета залога.

Уведомлением от 29.01.2020 управление отказало в проведении государственной регистрации по заявлениям N 77/011/223/2019-8308, 8309, 8312, 8313, 8317, 8318, 8321.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в качестве основания для отказа в проведении государственной регистрации обременении предмета залога в виде ипотеки, управление указало, что имеется противоречие в представленных документах в части указания срока действия ипотеки до 20.06.2027 и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека предмета залога до 20.06.2024.

По мнению управления такое противоречие свидетельствует о том, что договор ипотеки не считается заключённым, так как общество и третье лицо не пришли к соглашению.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.4 ст.334 ГК РФ, к отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, неурегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как сказано в п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должен быть указан, в том числе, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (п.4 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ни в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни в ГК РФ нет прямого указания или требования о том, что в договоре ипотеки должен быть указан срок действия договора ипотеки, а равно что этот срок не должен быть более или менее срока действия обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации права (обременения) как срок действия права (обременения).

Тот факт, что договор ипотеки подписан обществом и третьим лицом и представлен на государственную регистрацию, свидетельствует о согласовании сторонами всех условий и договора ипотеки, представленного на государственную регистрацию, и основного обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления о противоречии в представленных документах в части указания срока действия ипотеки до 20.06.2027 и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека предмета залога до 20.06.2024, а также довод о том, что договор ипотеки не считается заключённым, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Согласно материалам дела, управлением были направлены запросы в ГБУ МосгорБТИ, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.

Из поступивших ответов следует, что в 2012 без надлежащего оформления разрешительной документации были проведены работы по реконструкции и частичному демонтажу нежилых зданий, входящих в предмет залога.

В результате проведения работ общая площадь объектов увеличилась; площадь самовольного строительства составила 3 318, 4 кв.м.

Изложенное позволило управлению прийти к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.1 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3596), нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.2 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3595), нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69 А, стр.3 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3598), нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.4 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3597), нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.5 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3599) и нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А стр.7 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3594) являются объектами самовольного строительства.

Что, по мнению управления, препятствует проведению регистрационных действий.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых зданий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Следовательно, решение управления об отказе в государственной регистрации ипотеки нарушает права общества, как собственника помещения в части распоряжения им.

Управление, ссылаясь на ответы из ГБУ МосгорБТИ и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, считает, что включение нежилых зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство свидетельствует о том, что они являются самовольной постройкой и в силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться таким объектом.

В находящийся в открытом доступе, а также в актуальных правовых базах на момент обращения общества в управление Перечне объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство), являющийся приложением к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" отсутствует информация о нежилых зданиях, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.1, 2, 3, 4, 5, 7.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.10.2017 N 30 применены штрафные санкции по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: ул. Коптевская, вл. 69А (раздел 62 протокола, представленного в материалы дела).

Комиссией принято решение согласиться с целесообразностью внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул.Коптевская, вл.69А (кадастровый номер 77:09:0003012:3507) в части добавления в основные виды разрешенного использования земельного участка: - размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0); - размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2.0); - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0); - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4); - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3).

Следовательно, внесённые обществом без предварительного получения разрешительной документации конструктивные изменения в нежилые здания, являющиеся предметом залога, фактически легализованы со стороны г.Москвы

Таким образом, изменения нельзя рассматривать как объекты самовольного строительства.

28.12.2017 общество представило в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оригиналы следующих документов:- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27.12.2017 о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.1; - заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27.12.2017 о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.2; - заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27.12.2017 о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69 А, стр.3; - заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27.12.2017 о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69 А, стр.4; - заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27.12.2017 о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69 А, стр.5; - заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27.12.2017 о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69 А, стр.7.

По результатам рассмотрения документов экспертом установлено соответствие строений строительным нормам и правилам с возможностью безопасной эксплуатации, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доказательства, подтверждающих того, что объекты возведены в нарушение проекта или с отступлением от него, отступлением от строительных норм и правил с нарушением градостроительных, строительных и архитектурных норм отсутствуют.

23.04.2018 обществом представлено в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы архитектурно-градостроительное решение комплекса зданий дилерских центров компании FavoritMotors по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, 69.

27.04.2018 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в адрес общества представлено распоряжение N 259 "О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул.Коптевская, вл.69А".

21.05.2018 обществом получен от Департамента городского имущества г.Москвы проект дополнительного соглашения к договору аренды от 08.10.2012 N М-09-038254.

06.06.2018 общество направило в Департамент городского имущества г.Москвы подписанные со своей стороны экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды от 08.10.2012 N М-09-038254.

01.08.2018 общество оплатило в пользу г.Москвы штраф за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.1, 2, 3, 4, 5, 7, документы в подтверждение оплаты были представлены в Департамент городского имущества г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество понесло наказание за допущенные им нарушения, исполнило требования муниципальных властей города Москвы об оплате причитающегося штрафа.

Включение того или иного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство не означает, что строение является самовольной постройкой при отсутствии решения суда.

Согласно п.1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

О необходимости обращения в суд также сказано в п. 2.2. постановления Правительства N 819-ПП от 11.12.2013. Департамент городского имущества города Москвы в отношении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 постановления, в течение 1 месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Следовательно, вопрос о признании самостроем конкретного объекта недвижимости разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности лица на самовольную постройку.

Поэтому довод управления, что нежилые здания по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.1, 2, 3, 4, 5, 7, являются самовольной постройкой, сделан при отсутствии надлежащих правовых оснований, в отсутствие судебного решения либо решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

Предметом договора ипотеки являются объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества и на праве аренды (земельный участок), приобретенные в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 209, 222 ГК РФ у управления отсутствовали полномочия на отказ в государственной регистрации ипотеки на основании п.9 ч.1, ч.3 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для отказа в государственной регистрации, управление указало, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, расположен объект с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69 А, стр. 1а, принадлежащий на праве собственности третьему лицу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное основание, как необоснованное и не соответствующее действительности. Потому что нежилое здание с кадастровым номером фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и выписками из ЕГРН.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объект капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9 и не относится к предмету договора последующей ипотеки N 6765/И-1 от 12.08.2019 и/или договора последующей ипотеки N 6765/И-1 от 12.08.2019.

Объекты недвижимости и право аренды, составляющие предмет залога, неоднократно передавались в залог (ипотеку) по аналогичным представленным на государственную регистрацию договорам, при этом вопрос о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, ранее не возникал.

В оспариваемом решении управление высказалось, что в договоре последующей ипотеки N 6765/И-1 от 12.08.2019 отсутствуют реквизиты документа об осуществлённой процедуре оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, а представленный в материалы регистрационных дел отчёт об оценке предмета залога, составленный по состоянию на 19.11.2012, не может рассматриваться в рамках регистрационного дела.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, потому что в силу п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст.67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (п.3 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исчерпывающий перечень требований к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указан в ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Положения об оценочной и залоговой стоимостях предмета залога указаны в приложении N 1 к договору последующей ипотеки N 6765/И-1 от 12.08.2019.

Обществом и третьим лицом установлено, что оценочная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 составляет 124 059 000 руб., а залоговая стоимость - 74 435 400 руб., так как по соглашению сторон третьему лицу предоставлен дисконт в размере 40%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договора последующей ипотеки N 6765/И-1 договорились о размерах залоговой и оценочной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 как предмета залога.

Спор между сторонами договора отсутствует. Доказательства иного в суд не представлены.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержат такого требования, как указание в договоре ипотеки реквизитов документа об осуществлённой процедуре оценки, равно как нет требования о предоставлении отчёта об оценке передаваемых в залог объектов недвижимости (прав).

Указание управления на ст.67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции правомерно отклонил. По договору последующей ипотеки передаётся не земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, а право аренды указанного земельного участка, принадлежащее Заявителю в силу договора N М-09-038254 от 08.10.2012.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод управления об отсутствии в кадастре недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3594, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3597, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3599, суд отмечает следующее.

Такое основание является незаконным и необоснованным, т.к. в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в Гражданском кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что в государственной регистрации обременения может быть отказано по причине отсутствия в кадастре недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объектов недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объектов недвижимости.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав изложен в ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Данные нормоположения не содержат такого основания для отказа в государственной регистрации права (обременения) как расхождение в географических координатах либо отсутствие в кадастре недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объектов недвижимости записи об уточнённых координатах, что является очевидным фактом превышения полномочий со стороны государственного регистратора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-39676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Г.М. Никифорова Т.Т. Маркова