Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-35531/20 по делу N А40-340814/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-340814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Ковакина Д. Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-340814/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Ковакина Дмитрия Леонидовича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения и признании подпункта сборника тарифов недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гуякова Е.А. по доверенности от 13 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковакин Д.Л. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк",в котором просил:

- взыскать неосновательное обогащение (комиссию за превышение безналичных операций) в размере 1 050 000 руб.;

- признать недействительным подпункт 2.2.5.2. Сборника тарифов за услуги, оказываемые для клиентов "малого бизнеса" юридических лиц, физических лиц индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, обслуживающихся в Операционных и Дополнительных офисах Региональной сети (кроме г. Москвы и Московской области) ПАО "Промсвязьбанк" от 01.11.2018 в части указания на применение его дополнительно к п. 2.2.3,

ссылаясь на то, что:

- между И КовакинымД.Л. (Клиент, Истец) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк, Ответчик) был заключен Договор банковского счета от 10.10.2018 N ДБС15/013652 от 10.10.2018, в рамках которого Клиенту открыт расчетный счет в рамках программы обслуживания "Платите меньше";

- указанный договор был заключен путем подачи Истцом в Банк заявления о предоставлении комплексного обслуживания Истец и присоединения в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ к действующей на момент заключения договора редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк";

-на основании п. 1.3. Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк" Банк подтвердил Истцу факт заключения договора банковского счета и открытия счета выдав Истцу второй экземпляр заявления о присоединении с отметкой Банка об открытии счета;

- при обращении в офис Банка, Истец уведомил менеджера, что счет в указанном банке Истец намерен открыть в целях минимизации банковских расходов при оплате Истцом недвижимого имущества, приобретаемого по договору купли-продажи у ООО "Генрих2", который имеет так же счет в ПАО "Промсвязьбанк";

- менеджер банка предложил тариф "Платите меньше", в подтверждение чего предоставил на обозрение Истцу Тарифы банка, в графе 2.2.3.2. которых было указано, что внутрибанковские переводы осуществляются без взимания комиссии, за исключением переводов на счета физических лиц;

- 28.12.2018 по системе дистанционного банковского обслуживания "PSB On-Line" Истец направил Ответчику на исполнение платежное поручение N 4 в размере 7 000 000 руб. в адрес ООО "Генрих 2" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2018 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Летняя, 50. Сумма 7000000-00. В том числе НДС 1067796,61";

- согласно отметке банка указанное платежное поручение исполнено банком 28.12.2018 в 17:47:00. При этом, расчетный счет контрагента ООО "Генрих2" также открыт в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", то есть в данном случае имел место внутрибанковский перевод;

- при следующем посещении "PSB On-Line" Истец обнаружил, что на основании Банковского ордера N 4 от 28.12.2018 Банк списал с расчетного счета без его дополнительного распоряжения сумму в размере 1 050 000 руб. с назначением платежа "Комиссия за превышение лимита б/н операций по документу N 4 от 28/12/2018. Без НДС.";

- претензиями от 09.01.2019 и от 16.01.2019 Истец обратился в Банк с требованием возвратить списанную комиссию.

- в ответе от 01.02.2019 на претензии Банк отказал Истцу в возврате комиссии и указал, что данная комиссия была списана на основании п. 2.2. п.п. 2.2.5.2. Тарифов Банка в размере 15% от суммы за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте РФ при месячном объеме свыше 3 000 000,00 рублейN

- в сложившейся правовой неопределенности Истец был вынужден открыть счет в ином банке (ПАО Банк ВТБ) для осуществления дальнейших расчетов с контрагентом за приобретенное недвижимое имущество;

- отказ Банка в возврате незаконно списанной комиссии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным части договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 09.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался ст. ст. 309, 310, 848, 854, 856, 1102 ГК РФ;

- условия обслуживания, в том числе размер комиссионного вознаграждения по операциям, который взимает Банк, были надлежащим образом согласованы с Клиентом при заключении договора комплексного банковского обслуживания;

- Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана;

- согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса;

- истцом по требованию о признании п. 2.2.5.2. Тарифов недействительным на основании ст. 168 ГК РФ пропущен срок исковой давности;

- о наличии в Тарифах оспариваемого п. 2.2.5.2. Истцу было известно в момент заключения договора комплексного банковского обслуживания, договора банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 10.10.2018, подписанного Истцом;

- срок исковой давности по требованию Истца о признании п. 2.2.5.2. Тарифов недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, истек 10.10.2019, при этом в суд истец обратился с иском только 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 2.2.5.2 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка.

Пункт 2.2.5 Тарифов, с которыми согласился Истец, предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации:

- при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения (п. 2.2.5.1);

- при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы (п. 2.2.5.2).

Из выписки по счету следует, что месячный объем по платежным поручениям Истца превысил 3 000 000 руб., что явилось основанием для списания комиссий в соответствии с п. 2.2.5.2 Тарифов.

Довод жалобы о том, что Тарифы Банка, к которым присоединился Истец, не предусматривают взимание платы за внутрибанковский перевод денежных средств, вне зависимости от суммы операции, кроме переводов на счета физических лиц - отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании Истцом положений Тарифов Банка.

В соответствии с п. 2.2.5.2 Тарифов стоимость услуги за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. составляет 15% от суммы платежного поручения. Данное условие действовало на момент заключения договора сторонами.

Согласно примечанию к п. 2.2.5.2. Тарифов, комиссия взимается в дополнение к пунктам 2.2.J., 2.2.3. ('внутрибанковский перевод) и 2.2.4. настоящих тарифов.

Таким образом, Тарифами прямо закреплено применение пункта 2.2.5.2. в дополнение к пункту о внутрибанковских переводах.

Следовательно, Банк, взимая комиссию согласно п. 2.2.5.2. Тарифов, действовал в полном соответствии с их условиями.

При заключении договора Клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 10.10.2018.

На сайте Банка в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе "Платите меньше". Программа обслуживания "Платите меньше" разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка, программа обслуживания "Платите меньше" предполагает проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: бесплатный счет в рублях, 6 месяцев обслуживания счета бесплатно, до 5 платежей через интернет-банк - бесплатно, внесение наличных на счет - бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно.

Однако указанной программой обслуживания установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции.

Таким образом, комиссия за превышения размера проводимых операций в месяц обусловлена предоставлением возможности для малого бизнеса выгодно вести свою деятельность, избегая затрат на РКО.

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы, Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана. Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса.

Клиент был надлежащим образом проинформирован о применимых Тарифах, ознакомился и согласился с ними. Информация о программе обслуживания, применимой к Клиенту, содержится в его экземпляре Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и Клиентом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что п. 2.2.5.2. Тарифов противоречит положениям ст. 779, ст. 851, ст. 5, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", основан на неверном толковании Истцом норм закона - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 2 этой же статьи, плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанные нормы права прямо предусматривают право Банка и Клиента согласовать в договоре банковского счета оплату услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Условия обслуживания, в том числе размер комиссионного вознаграждения по операциям, который взимает Банк, были надлежащим образом согласованы с Клиентом при заключении договора комплексного банковского обслуживания.

Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана. Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса.

Кроме того, Истцом по требованию о признании п. 2.2.5.2. Тарифов недействительным на основании ст. 168 ГК РФ пропущен срок исковой давности.

О наличии в Тарифах оспариваемого п. 2.2.5.2. Истцу было известно в момент заключения договора комплексного банковского обслуживания, договора банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 10.10.2018, подписанного Истцом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца о признании п. 2.2.5.2. Тарифов недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, истек 10.10.2019.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-340814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Семикина