Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-48885/20 по делу N А40-59746/2020

г.Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-59746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-59746/20, по иску (заявлению) ООО "СТАЛЬСНАБ" к ООО "СТРИТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 439 359,23 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-59746/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд дал неправильную оценку доводам истца об отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы ответчику. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении признал отсутствие встречного исполнения и неразумность поведения истца, перечислившего денежные средства. По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствуют правовые основания спорной денежной суммы, что подтверждается налоговой документацией должника (ответчика).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N А60-19417/2019 ООО "СтальСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 21.05.2020, конкурсным управляющим утверждена Нетунаева Татьяна Васильевна.

Истец указывает, что в ходе исполнения обязанностей в процедуре банкротства, конкурсным управляющим в адрес кредитных организаций (банков) направлены запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов ООО "СтальСнаб", при анализе которых установлено, что истцом на банковский счет ответчика ООО "СТРИТ" были перечислены денежные средства в размере 4 439 359,23 руб. по платежному поручению N 00001 от 10.11.2017 г., назначение платежа: "Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета согл. Заявления клиента б/н от 08.11.2017, комиссия за перевод 250,00. Без НДС".

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, для взыскания неосновательного обогащения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

Сам факт отсутствия сведений о встречном исполнении обязательств со стороны ответчика в бухгалтерской документации истца не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Между тем, из содержания платежного поручения следует, что истец перечислял деньги по заявлению клиента б/н от 08.11.2017, то есть указано основание перечисления средств. При этом в поручении не указано, что перечисляется аванс или предоплата, следовательно, назначение платежа не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, у истца не имелось каких-либо претензий относительно отсутствия встречного предоставления в отношении перечисленных денежных средств в течение 3 лет, вплоть до процедуры банкротства, что говорит о неразумности действий истца по перечислению, в случае отсутствия встречного исполнения.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-59746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАЛЬСНАБ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова