Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-54939/20 по делу N А40-153064/2020

г.Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-153064/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭКСУС ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-153064/2020, по иску (заявлению) ООО "НЭКСУС ЛОГИСТИК" к Семенюк Олегу Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭКСУС ЛОГИСТИК" обратилось в арбитражный суд с иском к Семенюк Олегу Геннадьевичу о взыскании перечисленной по договору поставки N ГМЦБ-000929 от 14.11.2018 предварительной оплаты за товар в размере 84 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 014 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-153064/2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на нарушение истцом правил территориальной подсудности, установленных АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что иск подан в Арбитражный суд г.Москвы на основании п.4 ст.36 АПК РФ, поскольку местом исполнения договора поставки N ГМЦБ-000929 от 14.11.2018 является: г.Москва, что соответствует адресу доставки товара, указанному в договоре.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ).

Установив, что местом жительства ответчика является Ленинградская область, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст.35 АПК РФ, ввиду чего правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре указан адрес поставки товара - г. Москва, в связи с чем местом исполнения договора также является г.Москва, а равно ссылка заявителя жалобы на ч.4 ст.36 АПК РФ, несостоятельны.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре поставки место его исполнения прямо не указано.

Согласование сторонами в договоре адреса поставки (г.Москва) не свидетельствует об указании в договоре именно места исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора - город Москва.

Учитывая вышеизложенное спор о взыскании задолженности по договору поставки, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-153064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова