Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 13АП-19110/20 по делу N А56-16031/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2020 г.

Дело N А56-16031/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19110/2020) ООО "Торговый дом "Золе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-16031/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом "Золе"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (ОГРН: 1121690049854, адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, далее - ООО "ТД "Золе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 006 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.04.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, расходы по уплате государственной пошлины оставил на истце.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "Золе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на том основании, что конкурсному управляющему стало известно о существующей задолженности 14.09.2017 после передачи ему документов должника.

Определением апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу N А65-2923/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно исковому заявлению истец перечислил 10.10.2016 ответчику 2 006 руб. за услуги интернета за сентябрь 2016 года по л/с 391050, на основании Договора N 391050 от 09.04.2013. Факт оказания услуг ответчиком на сумму 2 006 руб. не подтвержден.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Истец указывает, что ответчик частично согласился с размером задолженности в суммк 1 294 руб. 20 коп., указав при этом, что у истца также имеется задолженность в размере 1 962 руб. 49 коп. Ответчик предложил подписать Акт зачета взаимных расчетов на сумму 1294 руб. 49 коп. и доплатить ему 668 руб. 29 коп.

Истец не согласился с доводами Ответчика о наличии перед ним задолженности, в связи с чем отказался от подписания акт зачета взаимных требований.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.09.2017 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 006 руб. Задолженность истца перед ответчиком отсутствует. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 006 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено суду.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 159 от 28.09.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.10.2016 (л.д.17).

Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику 10.10.2016, т.е. после расторжения договора, при этом истцу было известно об отсутствии обязательств по внесению оплаты за услуги, оказание которых прекратилось.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 21.02.2020, тогда как трехгодичной срок установленный статьей 196 ГК РФ истек 10.10.2019.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, подписание ответчиком акта зачета взаимных расчетов на сумму 1294 руб. 49 коп. не свидетельствует о признании долга в полном объеме и не является перерывом в течении срока исковой давности.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт зачета N 2018/1 от 31.05.2018 истцом не оспаривался.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя разумно и добросовестно, истец еще в 2017 году имел возможность заявить исковое заявление о взыскании задолженности.

С настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд лишь в феврале 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что иск о взыскании задолженности заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2020 года по делу N А56-16031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова