Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-54649/20 по делу N А40-332417/2019

город Москва

3 ноября 2020 г.

дело N А40-332417/19

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Вигдорчик Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Амадеус Айти груп Сосьедад Анонима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-332417/19

по заявлению Компании "Амадеус Айти груп Сосьедад Анонима"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7; Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными требования и решения;

при участии:

от заявителя - Кабаков А.Ю. по доверенности от 17.12.2019;

от заинтересованных лиц - Полякова А.Д. по удостоверению;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 отказано Компании "Амадеус Айти груп Сосьедад Анонима" в удовлетворении требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, ФНС России о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафе, процентов от 07.05.2019 N 405, от 31.05.2019 N 690, решений от 29.05.2019 N 294, от 24.06.2019 N 508 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения по жалобе от 19.09.2019 N СА-4-9/19025.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Компания "Амадеус Айти груп Сосьедад Анонима" представила в налоговый орган налоговую декларацию за 1 квартал 2019 года, с суммой налога к уплате по сроку 25.04.2019 в размере 284.857.479 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 при проверке своевременности уплаты НДС по указанной декларации обнаружила наличие недоимки в размере 284.857.479 руб., начислила на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на выявленную недоимку пени и выставила на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 07.05.2019 N 405, от 31.05.2019 N 690, в которые включила недоимку по НДС в размере 284.857.479 руб. и пени в сумме 294.352 руб. и 2.207.645 руб.

В виду отсутствия уплаты налога и пеней в установленный в требованиях срок инспекция вынесла в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании от 29.05.2019 N 294, от 24.06.2019 N 508.

Решением ФНС России по жалобе от 19.09.2019 N СА-4-9/19025 оспариваемые требования и решения оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оспаривая законность вынесения требований и решений, заявитель указывает, что исполнил обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2019 в установленный ст. 174.2 Налогового кодекса Российской Федерации срок, представив 23.04.2019 в обслуживающий его банк Deutsche Bank SAE (Мадридское отделение Дойче Банка) платежный документ на перечисление денежных средств в иностранной валюте в счет уплаты налога в бюджет Российской Федерации, который SWIFT-сообщениями через банк-посредник Deutsche Bank AG (Лондонское отделение Дойче Банка) передано ООО "Дойче Банк" (Московское отделение) и исполнено, что в силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением.

Рассмотрев повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 174.2 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, оказывающие услуги в электронной форме, указанные в п. 1 настоящей статьи, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, производят исчисление и уплату налога, если обязанность по уплате налога в отношении операций по реализации указанных услуг не возложена в соответствии с настоящей статьей на налогового агента.

Согласно п. 7 ст. 174.2 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога иностранными организациями, указанными в пункте 3 настоящей статьи, производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной в силу подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не считается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику не исполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В указанный период действовали утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которыми установлены обязательные реквизиты при заполнении платежного документа на уплату налога в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе: наименование, ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) и КПП (код причины постановки на учет) налогоплательщика, код бюджетной классификации (КБК) соответствующий уплачиваемому налогу в соответствии классификацией доходов бюджетов Российской Федерации утвержденной Минфином России, наименование, ИНН и КПП получателя платежа - Федеральное казначейство в лице налогового органа по месту учета.

Отсутствие указанных реквизитов влечет невозможность идентификации как самого платежа, так и его получателя и является основанием для возврата платежного документа клиенту банком для уточнения реквизитов.

Заявитель, имеющий счет в Мадридском отделении Дойче Банка, предъявил к исполнению в указанный банк платежный документ от 23.04.2019 на перевод с его счета денежных средств в размере 284.857.479 руб., с указанием следующих реквизитов: банк получатель - Центральный банк Российской Федерации; получатель платежа - Федеральное казначейство Российской Федерации; сумма платежа - 284.857.479 руб.

На основании данного платежного документа Мадридское отделение Дойче Банка сформировало SWIFT-сообщение на перевод денежных средств в Лондонское отделение Дойче Банка для конвертации денежных средств в евро в рубли.

В свою очередь, Лондонское отделение Дойче Банка, получив перевод после его конвертации в рубли направила соответствующее SWIFT-сообщение на перевод денежных средств в Московское отделение Дойче Банка для формирования платежного поручения перевод денежных средств по указанным в SWIFT-сообщении реквизитам.

Московское отделение Дойче Банка в виду отсутствия в полученном SWIFT-сообщении реквизитов, установленных Правилами, и необходимых для идентификации платежа и его конкретного получателя, направила через Лондонское отделение Дойче Банка отправителю сообщение от 25.04.2019 об аннулировании платежного документа в виду отсутствия необходимых реквизитов для его надлежащего исполнения.

После получения информации об аннулировании платежного документа от банка- отправителя (Мадридского отделения Дойче Банка) заявитель 07.05.2019 направил в банк платежный документ, содержащий дополненные реквизиты, который через Лондонское отделение передан в Московское отделение Дойче Банка.

В виду отсутствия в повторно направленном SWIFT-сообщении необходимых для идентификации платежа реквизитов Московское отделение Дойче Банка повторно аннулировало данный платеж, направив об этом сообщение отправителю через Лондонское и Мадридское отделение банка.

Все необходимые для идентификации платежа и его получателя реквизиты, включая ИНН и КПП отправителя и получателя, КБК налога и данные банка содержались в третьем платеже от 27.05.2019, который поступил в виде SWIFT-сообщения в Московское отделение Дойче Банка 28.05.2019, в связи с чем Московским отделением сформировано платежное поручение на уплату НДС компанией в бюджетную систему Российской Федерации на лицевой счет инспекции.

Фактически Московское отделение банка дважды аннулировало переданный заявителем платеж в виду отсутствия в нем реквизитов, необходимых для исполнения на территории Российской Федерации, то есть идентификации самого платежа и его получателя.

Таким образом, указанные действия фактически являются возвратом платежного документа банком без исполнения, исходя из того, что при аннулировании платеж возвращался обратно банку-отправителю, с последующим направлением клиентом нового платежа, содержащего исправленные реквизиты.

При этом, не имеет принципиального значения были ли фактически возвращены компании при совершении указанного действия денежные средства на счет или нет, поскольку аннулирование платежа предполагает отказ от его исполнения в виду не соответствия реквизитам, правилам предъявления или иным условиям, необходимым для исполнения.

Компания, дважды исправляя платежный документ на перевод денежных средств после его аннулирования банком, в действительности, направляла новый (исправленный) платежный документ, что с учетом отсутствия исправления реквизитов платежа самими банками свидетельствует именно о возврате платежного документа.

Ссылки на формальное предъявление первоначального платежного документа в установленный срок в банк - отправителя (Мадридское отделение) правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку данный документ, также как и составленное на его основании SWIFT-сообщение, не содержало реквизитов, необходимых для перевода платежа адресату и его идентификации как налогового платежа по конкретному налогу.

Фактически в случае исполнения денежные средства поступили бы в Центральный банк Российской Федерации без получателя и без идентификации, в связи с чем, были бы возвращены отправителю.

Отклоняя довод общества об отсутствии возврата платежного документа в виду его аннулирования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостоверится в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Пунктом 2.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлена процедуры приема распоряжений плательщика к исполнению, которая включает в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжения.

В соответствии с п. 2.13 Положения N 383-П при отрицательном результате процедуры приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения, с указанием информации позволяющей отправителю идентифицировать дату аннулирования и причину.

Следовательно, в случае если платежное поручение поступило в банк в электронной форме, банк осуществляет возврат платежного поручения путем направления отправителю уведомления об его аннулировании.

В силу п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации платежный документ на уплату налога должен содержать обязательные реквизиты необходимые для его идентификации, то в силу требований Положения N 383-П банк в случае установления отсутствия в платежном поручении необходимых реквизитов возвращает данный платеж отправителю путем его аннулирования, что и сделано дважды Московским филиалом Дойче Банка с платежными документами заявителя 25.04.2019 и 08.05.2019.

Таким образом, действия заявителя по неверному заполнению платежного документа и отсутствие его оперативного исправления привели к возврату платежа и принятию его к исполнению только 28.05.2019.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в действительности заявитель исполнил обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2019 года только перечислив денежные средства по платежному документу, принятому к исполнению банком 28.05.2019, при сроке уплату 25.04.2019, ранее переданные на исполнение платежные документы от 23.04.2019 и 07.05.2019 возвращены банком в виду отсутствия в них необходимых и обязательных реквизитов, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации указанные платежи не считаются исполнением обязанности по уплате налога.

Таким образом, взыскание образовавшейся у компании недоимки по НДС и пеней по оспариваемым требованиям и решениям является правомерным, а требования от 07.05.2019 N 405, от 31.05.2019 N 690, решения от 29.05.2019 N 294, от 24.06.2019 N 508 и решение ФНС России по жалобе от 19.09.2019 N СА-4-9/19025 законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-332417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Г. Вигдорчик