Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-50385/20 по делу N А40-34264/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-34264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушновой Е.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020

по делу N А40-34264/20

по заявлению КУ АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушновой Е.С.

к ответчику: Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исаковский Е.В. по дов. от 28.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

КУ АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушнова Е.С. (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-19-655-А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, деятельность АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства Объекта(ов): жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями: г.Москва, ВАО, район Перово, Новогиреевская улица, вл.5 (ВАО, Перово)

В рамках реализации проекта строительства вышеуказанного Объекта(ов) АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" оформлены договор безвозмездного срочного пользования N М-03-603077 от 26.04.2004, кадастровый номер земельного участка: 77:03:0006017:21; разрешение на строительство - N RU77177000-010429 от 26.12.2014, срок действия до 31.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2019 N 77/100/146/2019-29447, по состоянию на 29.04.2019 года у АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" имеются зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве. Таким образом, установлено, что в соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" является застройщиком Объекта, осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства Объекта.

Москомстройинвестом выдано предписание от 01.10.2019 N 77-21-0416/19 об устранении АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" нарушений требований ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с указанным предписанием АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" было предписано в срок до 27.11.2019 представить в Москомстройинвест отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства за 1 квартал 2019 г.

Предписание от 01.10.2019 N 77-21-0416/19 направлено в адрес Общества, согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживание отправлений - письмо с почтовым идентификатором 12500939098871 на дату 18.10.2019 прибыло в место вручения; согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживание отправлений письмо с почтовым идентификатором 12500939098772 на дату 14.10.2019 - получено адресатом.

Предписание от 01.10.2019 N 77-21-0416/19 об устранении нарушений требований ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" в установленный срок не исполнено, в связи с чем, административным органом Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено 27.01.2020 постановление N 1 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Экземпляры Постановления N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-19-655-А от 27.01.2020 направлены АО "Глобинвестстрой" Почтой России по всем имеющимся адресам.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства", постановлению Правительства Москвы от 03.07.2012 N 317-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и Порядку осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы" Москомстройинвест наделен полномочиями осуществлять контроль (надзор) в области долевого строительства и соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных ФЗ от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", пп. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Москомстройинвест ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

С учетом изложенного выше, в действиях общества имеется событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимо отметить, что составом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Само предписание не обжаловалось заявителем в установленном порядке, следовательно, является законным, обоснованным и подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в материалах дела об административном правонарушении и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Обществом не представлены.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением и исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Такие административные правонарушения посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере долевого строительства. Кроме того, действия и(или) бездействия юридического лица и каких-либо его руководителей не могут являться основанием для освобождения указанного юридического лица от ответственности за допущенное им административное правонарушение.

Кроме того суд отмечает, что АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" имело возможность обратиться в Москомстройинвест с заявлением о продлении срока исполнения предписания, либо с заявлением о невозможности исполнения предписания, однако Обществом данная возможность была проигнорирована.

С учетом изложенного в действиях юридического лица АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" достоверно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в течение календарного года АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" привлекалось Москомстройинвестом к административной ответственности по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление N 1 по делу N 05-07-19-714-А от 21.02.2020), по ч.3 ст.14.28 (от 17.02.2020 N 05-07-19-138-А, от 17.02.2020 N 05-07-19-373-А), в связи с чем наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ - 150 000 руб.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод заявителя о не извещении конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола административного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции, ему дана верная оценка, не согласится с которой, у апелляционной коллегии не имеется оснований.

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с нормами ст.25.15 КоАП РФ извещение лица осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В соответствии с п.39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, независящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч. 1 ст.62 КАС РФ). В то же время юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление ФАС СЗАО от 27.06.2012 по делу N А13-568/2011 и др.).

Согласно материалам дела, с целью извещения АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ", конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушновой Е.С. и его полномочных представителей о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10.01.2020 в 10.00), уведомление от 24.12.2019 N 05-07-19-655-А/1 направлено Москомстройинвестом через ФГУП "Почта России" по следующим адресам: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, дом 15, лит. "А" (почтовый идентификатор: 12500942057889).

Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500942057889, уведомление N 05-07-19-655-А/1 от 24.12.2019 на дату 10.01.2020 - Ожидает адресата в месте вручения. 141720, Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский. ул.Новая, АТП 8 (почтовый идентификатор: 12500942057674).

Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500942057674, уведомление N 05-07-19-655-А/1 от 24.12.2019 на дату 10.01.2020 - Ожидает адресата в месте вручения. 123317, г. Москва, ул.2-я Звенигородская, дом 13, стр. 37, оф. 210а (почтовый идентификатор: 12500942057643).

Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500942057643, уведомление N 05-07-19-655-А/1 от 24.12.2019 на дату 09.01.2020 - получено адресатом.

Также Москомстройинвестом через ФГУП "Почта России" направлены телеграммы по следующим адресам: 194100, г.Санкт-Петербург, у л. Новолитовская, дом 15, лит. "А". Согласно отчету ФГУП "Почта России", телеграмма от 24.12.2019 N 77-21-0959/19 на дату 27.12.2019 - получено адресатом. 141720, Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, ул.Новая, АТП 8.

Согласно отчету ФГУП "Почта России", телеграмма от 24.12.2019 N 77-21-0960/19 на дату 25.12.2019 - Принято в отделении связи. 123317, г. Москва, ул.2-я Звенигородская, дом 13, стр. 37, оф. 210а.

Согласно отчету ФГУП "Почта России", телеграмма от 24.12.2019 N 77-21-0964/19 на дату 27.12.2019 - Юридический адрес местонахождения организации неизвестен (не доставлено).

10.01.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя составлен протокол N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-19-655- А-ПР1.

С целью извещения АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ", конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушновой Е.С. и его полномочных представителей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 05- 07-19-655-А, Москомстройинвестом через ФГУП "Почта России" направлены телеграммы по следующим адресам: 1123056, г.Москва, а/я 51.

Согласно отчету ФГУП "Почта России", телеграмма от 16.01.2020 N 77-21-73/0 не доставлена. 141720, Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, улица Новая, АТП 8. Согласно отчету ФГУП "Почта России", телеграмма от 16.01.2020 N 77-21-72/00 принята в отделение связи. 123317, г.Москва, ул.2-я Звенигородская, дом 13, стр.37, оф.210а.

Согласно отчету ФГУП "Почта России", телеграмма от 16.01.2020 N 77-21-64/0 на дату 19.01.2020 - не доставлена. 5 109559, г.Москва, ул.Краснодарская, д.57, корп. 1, кв. 103 - вручена 18.01.2020 лично Пушновой Е.С.

Таким образом, Москомстройинвестом с целью соблюдения гарантий прав были приняты необходимые меры для извещения АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ", конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушновой Е.С. АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" и должностное лицо конкурсный управляющий АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушнова Е.С. уведомлены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-34264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова