Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-45117/20 по делу N А40-10067/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-10067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Вавилон Системс Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г. по делу N А40-10067/20

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хорсгрупп" (ОГРН 5177746027531) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон Системс Интернешнл" (ОГРН 1175029019857)

о взыскании суммы долга по договору поставки

по встречному иску ООО "Вавилон Системс Интернешнл" к ООО "ХОРС-ГРУПП"

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов М.М. по доверенности от 13 марта 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорс-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вавилон Системс Интернешнл" суммы долга по договору поставки N 149/2018 от 01 сентября 2018 г. в размере 700 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.09.2018 года между ООО "Хорс-Групп" (Поставщик) и ООО "Вавилон Системс Интернешнл" (покупатель) был заключен договор поставки N 149/2018;

- согласно условиям дополнительного соглашения, к договору от 06.06.2019 г., оплата за поставленный товар производиться на основании выставленного счета двумя платежами. 50% аванс, в течении 3 дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика;

- 05.09.2019 года Истец выставил Ответчику счет N HGOT-002546 на общую сумму 5 144 070,00 руб. перечень поставляемого товара указан в Счете N HGOT-002546 от 05.09.2019;

- 06.09.2019 года Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 2 572 035,00 руб.;

- истец полностью исполнил свои обязательства, Товар полностью был отгружен что подтверждается товарными накладными N HGOT-002374 от 18.10.2019 г; HGOT-0023 88 от 21.10.2019;

- с учетом условий договора и даты поставки Ответчик обязан был оплатить оставшуюся часть не позднее 20.11.2019 г.;

- поскольку оплата не была произведена своевременно Истец 29.11.2019 года направил досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 2 572 035 руб.;

- 23.12.2019 г. платежным поручением N 228 Ответчик перечислил сумму в размере 708 435,00 руб.; - 27.12.2019 г. платежным поручением N 232 Ответчик перечислил сумму в размере 1 163 600,00 руб.;

- задолженность ответчика перед истцом составила 700 000 руб.;

- поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск, о взыскании убытков в размере 100 000 руб., указывая на то, что:

- ООО "ХОРС-ГРУПП" по договору поставки N 149/2018 от 01.09.2018 поставило ООО "ВСИ" некачественный товар, в числе которого были жесткие диски для монтажа в качестве единого электронно-вычислительного комплекса;

- ООО "ВСИ" поставило данные жесткие диски в АО "Расчетные решения";

- АО "Расчетные решения" обратилось к ООО "ВСИ" с претензией о том, что пять жёстких дисков, которые ООО "ВСИ" приобрело ранее у ООО "ХОРС-ГРУПП" и поставило в АО "Расчетные решения", неисправны;

- ООО "ХОРС-ГРУПП" отказало ООО "ВСИ" в замене неисправных жёстких дисков;

- ООО "ВСИ" вынуждено было приобрести 5 жестких дисков у сторонней организации и понести расходы на приобретение данных жестких дисков, в связи с чем, ответчик считает, что понес убытки в размере 100 000 рублей;

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 454, 486, 506, части 1, 2 ст. 516 ГК РФ, Решением от 07.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования по первоначальному иску обоснованы, документально подтверждены;

- товар, который требовал заменить ответчик, Поставщиком не был получен, следовательно, в рамках договорных правоотношений, обязанность Поставщика по замене товара в течение 25 рабочих дней с момента его получения - не возникла;

- стоимость товара, приобретенного истцом по замещающей сделке, составила 14 000 рублей за единицу товара против 8 257 рублей за единицу товара в рамках договора от 01.09.2018 г.;

- учел, что обязательство по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не было исполнено в результате действий самого ответчика, выразившихся в нарушении процедуры замены товара, предусмотренной договором, что свидетельствует о том, что ответчиком не доказана как неправомерность действий истца, так и непосредственная причинная связь между бездействием истца и расходами ответчика в заявленном им размере;

- ответчик, нарушив процедуру замены товара, установленную обязательством (п.п. 5.2 и 5.3 договора поставки), тем самым в одностороннем порядке отказался от порядка замены товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.09.2018 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие условиям договора поставки N 149/2018 от 01.09.2018 и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г. по делу N А40-10067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Семикина