Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2020 г. N 09АП-49053/20 по делу N А40-90852/2020

г. Москва

07 ноября 2020 г.

Дело N А40-90852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Портер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-90852/20

по иску ООО ПКП "ЭСПО" (ИНН 7715025535; ОГРН 1027700384975),

к ООО "Портер" (ИНН 2537043820, ОГРН 1022501798131),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "БРЭНД":	Маматказин Р.М. по доверенности от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 с ООО "Портер" (далее - ответчик) в пользу ООО ПКП "ЭСПО" (далее - истец) взыскано 575 366, 04 руб. по договору поставки N 13-11-18 от 13.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 16.03.2020 в сумме 32 745, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 162 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 13.11.2018 между ООО "Брэнд" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 13-11-18.

В рамках договора поставки ООО "Брэнд" поставило ответчику товар по товарным накладным N 136 от 08.08.2019 и N 140 от 09.08.2019 на общую сумму 575 366 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил перед ООО "Бренд" обязанность по оплате полученного товара.

03.01.2020 между ООО "Бренд" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии N 4, по которому право требования задолженности с ответчика по договору поставки от 13.11.2018 перешло к истцу.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.331 ГК РФ сказано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании фактических обстоятельств дела и перечисленных норм права суд первой инстанции пришел к убедительному и мотивированному выводу о взыскании заявленной истцом (цессионарий) задолженности с ответчика.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является для ООО "Бренд" (цедент) крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, как неподтвержденный доказательствами применительно к ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.ст.64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Поступившее на электронную почту ответчика уведомление от генерального директора ООО "Бренд" (цедент) письмо таким доказательством не является.

Указание на то, что договор цессии является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью является лишь ничем не подтвержденным сомнением ответчика.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения истца.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства двойного и повторного взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 13.11.2018.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о судебных издержках.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствует положениям АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу судебных издержек у апелляционного суда применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства ответчика перед истцом.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленные суммы.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.4 ст.229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-90852/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин