Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-50222/20 по делу N А40-342423/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-342423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-342423/19 (120-2550) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ПАО "Коршуновский ГОК"

к Роспотребнадзору

третьи лицо: ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Минеева О.Н. по дов. от 29.10.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роспотребнадзору о признании незаконными бездействия, осуществляемое в ходе предоставления государственной услуги по выдаче решения об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки Рудногорского рудника ПАО "Коршуновский ГОК" либо уведомления об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием, которое выразилось в неисполнении своих обязанностей ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Роспотребнадзора, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что с целью исполнения требований природоохранного законодательства 01.04.2014 г. между ПАО "Коршуновский ГОК" (Заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (Исполнитель) заключен Договор N 71.0300.14 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по разработке и согласованию проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки Рудногорского рудника ПАО "Коршуновский ГОК".

Исходя из п. 2.1. сумма настоящего договора составляет 480 482,35 руб. с НДС. 22.09.2015 г. ПАО "Коршуновский ГОК" произвело частичную оплату платежным поручением N 15.09-495 в размере 427 936,21 руб.

В соответствии с п.1.3 Договора содержание, объем и требования к оказанию услуг и результатам определяются прилагаемым к договору и согласованному Сторонами техническим заданием, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).

В соответствии с п.3.1.2 Договора Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п.1.4. настоящего Договора, а именно до 31 декабря 2014 г. Исполнитель по договору обязуется выполнить работы лично.

Согласно п.4 Технического задания обязательной частью работ является техническое сопровождение проектной документации при проведении экспертизы в контрольно-надзорных органах с целью получения Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ об установлении санитарно-защитной зоны (СЗЗ).

29.11.2017 г. Исполнителем по договору получено предварительное заключение N 07-07/207Т2 от Управления Росприроднадзора по Иркутской области "Об установлении границ окончательной санитарно-защитной зоны для промплощадки Рудногорского рудника".

Далее во исполнение вышеуказанных условий договора 05.04.2018 г. ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление N 7-71-23-1930 об утверждении проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки Рудногорского рудника ПАО "Коршуновский ГОК". Согласно данным, указанным в уведомлении о вручении Роспотребнадзором получено вышеуказанное заявление 06.04.2018 г. На основании п.17 Правил установления санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления заявления принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием.

В связи с длительным отсутствием ответа от госоргана 19.06.2018 г. Исполнитель по договору направил запрос о результатах рассмотрения заявления. Данный запрос также был оставлен без рассмотрения. 11.09.2018 г. направлен повторный запрос с требованием по устранению нарушений Правил установления границ санитарно-защитных зон и направлением в адрес ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с нарушением сроков рассмотрения заявления об утверждении проекта обоснования расчетной ССЗ и неоднократным игнорированием направленных запросов, 19.12.2018 г. ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой N 1-16-33-6035 на бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 09.01.2019 г. Генеральной прокуратурой РФ направлено обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с требованием о предоставлении информации заявителю, ответа на которое также не последовало.

Не согласившись с указанным бездействием, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, Правила) определён порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (зарегистрировано Минюстом России 25.01.2008 N 10995) (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), действуют в части, не противоречащей Правилам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения представленных документов выявлены несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющиеся согласно пунктам 16 и 27 Правил, основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п.14. Правил к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно п.16 Правил проект санитарно-защитной зоны содержит: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Как указал суд первой инстанции, в представленном проекте не представлены сведения согласно п/п. "г" и "д" п. 16 Правил.

Также решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимается по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, соответствующее заявление в адрес Роспотребнадзора не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны по данному объекту, о чем заявитель был уведомлен письмом от 17.05.2018 N 01/6280-2018-31, от12.03.2019 09-2415-2019-40.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оспариваемого бездействия Роспотребнадзора в не установлении границ санитарно-защитной зоны.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-342423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева