Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 09АП-48796/20 по делу N А40-307613/2019

г. Москва

08 ноября 2020 г.

Дело N А40-307613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Каюмовой М.А. и УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-307613/19

по заявлению АО "ВДНХ" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

к 1.Судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Каюмовой М.А., 2.УФССП России по Москве,

третьи лица: 1.Московское представительство компании "Каллард Энтерпрайзиз Лимитед", 2.ООО "Норматив",

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Иванова А.В. по дов. от 19.12.2019;
от заинтересованных лиц:	1.Каюмова М.А. по удост. ТО 583452, 2. Панфилова В.А. по дов. от 07.10.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по заявлению АО "ВДНХ" (далее - общество) признано незаконным постановление Останскинского ОСП УФССП России по г. Москве от 08.07.2019 N 77010/19/235581 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 77866/16/77010-ИП.

Решением суда установлена в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства N 77866/16/77010-ИП сумма, указанная в экспертном заключении ООО "ОЗФ ГРУПП" от 25.05.2020 в размере 27 346 000 рублей.

Решением суда с УФССП России по г. Москве в пользу АО "ВДНХ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, УФССП России по г. Москве и судебный пристав - исполнитель Каюмова М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП России по г.Москве и судебный пристав - исполнитель Каюмова М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобеах, представитель общества поддержал решение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по г. Москве, судебного пристава - исполнителя Каюмова М.А., представителя общества приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. находится исполнительное производство от 26.09.2016 N 77866/16/77010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 012533738, выданного 18.08.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-169949/15-135-1403, о взыскании с Московского представительства компании "Каллард Энтерпрайзиз Лимитед" в пользу общества денежных средств в размере 2 876 209, 71 рублей и процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 0,05 %.

В рамках исполнительного производства N 77866/16/77010-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт от 19.07.2018 о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество - нежилое здание по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 440, кадастровый номер 77:02:0022013:3030, общей площадью 462,4 кв.м.

Постановлением от 11.01.2019 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве N 77866/16/77010-ИП привлечено ООО "Норматив".

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 77010/19/235581 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО "Норматив" от 07.06.2019 N 027-01-19/393, которым стоимость арестованного имущества определена в размере 79 955 000 рублей.

Признавая незаконным постановление от 08.07.2019 N 77010/19/235581 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 77866/16/77010-ИП суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В обоснование заявленных требований в суд общество указывало, что отчет ООО "Норматив" от 07.06.2019 N 027-01-19/393 составлен с нарушением норм законодательства. В связи с чем, итоговая величина оценки существенно отличается от реальной рыночной цены объекта оценки.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков -юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), -направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В соответствии со ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Следовательно, одним из допустимых доказательств по данному спору является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы в ООО "ОЗФ ГРУПП".

Перед экспертом-оценщиком были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0022013:3030, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.440, с учетом его физической площади по состоянию на 07.06.2019; определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0022013:3030, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.440, с учетом его физической площади по состоянию на дату составления экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ОЗФ ГРУПП" от 25.05.2020 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0022013:3030, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.440, с учетом его физической площади по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 27 346 000 рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания для целей его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 07.06.2019 (дата составления отчета ООО "Норматив") составляет 25 187 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности стоимости нежилого здания, которая указана в отчете ООО "Норматив" от 07.06.2019 N 027-01-19/393.

Расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 руб. правомерно отнесены в порядке ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ на УФССП России по г. Москве, привлеченное к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-307613/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Л.А. Москвина