Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-44481/20 по делу N А40-75177/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-75177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Красновой Т.Е., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г.Москве и ИФНС N 10 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2020 по делу N А40-75177/209 (33-555) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ"

к 1) УФНС России по Москве, 2) ИФНС N 10 по Москве

о признании незаконными постановлений, решений,

при участии:

от заявителя: Шахова С.С. по дов. от 14.11.2019; от ответчиков: 1) Гущина А.Ю. по дов. от 14.01.2020; 2) Степанов М.В. по дов. от 20.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 10 по г.Москве (далее - инспекция, административный орган) от 29.01.2020 г N 77102002124152000004, N 77102002123557700004, Решений от 08.04.2020 г. об оставлении постановлений N 77102002124152000004, N 77102002123557700004 без изменения.

Решением от 20.07.2020 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиками не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ИФНС N 10 по г.Москве: доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС России по г.Москве доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя: поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки валютного законодательства, Инспекцией рассмотрен представленный Обществом отчет о движении средств по счету N 26117, открытому в банке "ВА1ЧСО BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A." (Бразилия) за 1 квартал 2018 от 26.04.2018 и подтверждающие банковские документы.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО "Эйм Алгоритмическая Торговля", минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило следующие зачисления:

* 01.02.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDАСАО Е CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 210 916,20 бразильских реалов (по Постановлению 77102002124152000004);

* 02.02.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID АСАО E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 238 209,64 бразильских реалов (по Постановлению 77102002123557700004).

По итогам контрольных мероприятий, Инспекцией возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В присутствии представителя общества Инспекцией составлены Протоколы об административных правонарушениях от 24.01.2020 N N 77102002124152000002, 77102002123557700002.

По результатам рассмотрения, протоколов Инспекцией вынесены постановления от 29.01.2020 N 77102002124152000004, 77102002123557700004 о назначении обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с взысканием административных штрафов:

- в сумме 2 793 790,71 рублей по Постановлению 77102002124152000004;

- в сумме 3 154 997,35 рублей по Постановлению 77102002123557700004.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него Постановлениями, обратилось с жалобами в УФНС России по г.Москве (далее -Управление).

Решениями от 08.04.2020 Управление оставило жалобы Заявителя на вышеуказанные Постановления без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ).

Налоговые органы исходили из того, что указанные операции являются валютными операциями, не предусмотренными Законом о валютном регулировании.

В соответствии положениями п/п. "б" п.9 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положениями ст.12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом о валютном регулировании, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В соответствии со ст.25 Закона о валютном регулировании, резиденты нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела видно, что заявитель ведет экономическую деятельность в Бразилии посредством совершения операций на Фондовой бирже Сан-Паулу.

В силу ст.6 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации.

Заявитель 14.11.2017 самостоятельно уведомил ИФНС N 10 по г.Москве об открытии счета, и далее представлял сведения об операциях по нему.

Согласно представленным заявителем в ИФНС N 10 по г.Москве сведений, денежные средства с обязательного перед перечислением в РФ счета в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. переводились Заявителем непосредственно в уполномоченный банк Российской Федерации ПАО Банк "ФК Открытие".

Каких-либо претензий или указаний на неправомерность или невозможность осуществления такой деятельности со стороны административных органов, органов валютного контроля и валютного регулирования заявителю не направлялось.

Учитывая специфику и режим работы инвестиционного счета, заявитель 29.01.2018 письменно обращался в ИФНС N 10 по г.Москве с просьбой о предоставлении разъяснений по вопросу декларирования счета N 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. ИФНС N 10 по г.Москве оставила указанное обращение Заявителя без ответа.

Как указывает заявитель, он в течение двух лет осуществлял указанную деятельность и операции по переводу денежных средств в Российскую Федерацию, извещал обо всех операциях ИФНС N 10 по г.Москве, с указанных средств оплачивал налоги.

Совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого Заявитель обязан соблюдать, которое запрещает компании-нерезиденту осуществлять инвестирование в Бразилии, а также осуществлять вывод денежных средств используя счет компании-нерезидента, открытый в кредитной организации, зарегистрированной по закону иного государства, поскольку денежные средства компании-нерезидента должны быть проведены через счет, открытый у местного Депозитария, хранителя, которые уполномочены на это бразильскими властями.

Таким образом, заявитель, совершая операции, действовал в рамках императивных требований национального законодательства Бразилии, не позволяющих действовать иным образом. Тем самым Заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм КоАП РФ, а выводы ИФНС N 10 по г.Москве о том, что Заявитель мог и был обязан зачислить денежные средства минуя уполномоченную бразильскими властями финансовую организацию не основаны на нормах закона.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов заявителя административными органами не представлено.

В силу п.6 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании общество является резидентом Российской Федерации и в силу ст.15 Конституции Российской Федерации обязано соблюдать законы Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого заявитель также обязан соблюдать.

При этом суд правомерно сослался на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями частей 4 и 5 статьи 12 и части 2 статьи 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно положениям Инструкции 560 от Комиссии по ценным бумагам Бразилии от 27.03.2015 и Резолюции 4,373 Национального валютного совета от 29.09.2014 для инвестирования в местные финансовые рынки и рынки капитала инвесторы-нерезиденты должны иметь местный инвестиционный счет, именуемый "счетом 4373", с местным хранителем для хранения денежных средств и ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.4 Резолюции Бразильского национального валютного совета N 4,373 от 29.09.2014 (Решение 4373) финансовые активы и ценные бумаги, с которыми обращается инвестор-нерезидент, должны быть зарегистрированы, оформлены и находиться на ответственном хранении у Депозитария или на депозитных счетах лиц, уполномоченных бразильскими властями. Статьей 8 Резолюции запрещены финансовые переводы, совершаемые нерезидентами с нарушением ее положений, а их проведение влечет применение санкций.

Перечень финансовых организаций, уполномоченных бразильскими властями в соответствии с Резолюцией Бразильского национального валютного совета N 4,373 от 29.09.2014 осуществлять функции Депозитария или хранителя финансовых активов и ценных бумаг инвесторов-нерезидентов опубликован на официальном сайте Комиссии по ценным бумагам Бразилии и открыт для общего доступа.

Кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (Уполномоченные банки) и уполномоченные бразильскими ластями в соответствии с Резолюцией Бразильского национального валютного совета N 4,373 от 29.09.2014, в опубликованном перечне отсутствуют.

Договор о предоставлении услуг ответственного хранения, заключенный 11.09.2017 между Заявителем и банком Бразилии, соответствуют Резолюции Бразильского национального валютного совета N 4,373 от 29.09.2014 (Решение 4373), который регулирует инвестиции инвесторов-нерезидентов на бразильских финансовых рынках и рынках капитала, а данный банк уполномочен бразильскими властями на проведение соответствующих операций.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами бразильского законодательства, зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке Российской Федерации могло быть произведено только с обязательного счета в BANCO BMFBOVESPA DE SERVIOS DE LIQUIDAO E CUSTDIA S.A. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, выводы административных органов в обжалуемых постановлениях и решениях о том, что операции, совершенные Заявителем в ходе расчетов с компанией БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм являются валютными операциями документально не подтверждены и необоснованные с учетом положений п/п. "б" ч.1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Под незаконной валютной операцией в обжалуемых постановлениях определено зачисление на счет 26117, открытый в банке за пределами Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия) денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера -нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Между тем, как указывает заявитель, с брокером - нерезидентом TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBILIARIOS LTDA Заявителем заключен Договор на оказание посреднических услуг в проведении операций, на оказание депозитарных услуг и на исполнение других договорных обязательств от 27.10.2017. Каких-либо иных соглашений и сделок с данной компанией Заявитель не имеет. Договор был предоставлен для рассмотрения в надлежащем образом заверенном виде.

Указанный выше Договор от 27.10.2017 содержит следующие положения:

п.1.1. Предметом настоящего договора является установление правил, прав и обязанностей, вытекающих их операций, выполняемых Брокерской фирмой от имени и по поручению Клиента.

п.3.2. Брокерская фирма обязуется иметь от имени Клиента соответствующий Депозитный счет, на который должны производиться взносы, зачисления, вноситься иные сведения о денежных средствах...

Брокерская фирма уполномочена: а) зачислять на депозитный счет суммы... е) осуществлять переводы средств клиента

п.8.2. Ценные бумаги и финансовые активы, принадлежащие клиентам, хранятся на индивидуальных счетах депо от имени этих клиентов отдельно от других счетов и позиций Брокерской фирмы.

п.8.3.2. Поступающие средства... зачисляются на счет Клиента, управляемый Брокерской фирмой...

Из указанных выше положений Договора от 27.10.2017 следует, что денежные средства Заявителя, полученные Брокером, находятся на отдельном счете депо, открываемом Брокером, а сам Брокер обязан вести учет таких денежных средств Заявителя, находящихся только на счете Депо.

Счет 26117, открыт в банке в соответствии с Договором о предоставлении услуг ответственного хранения и Договором о представительстве нерезидентов-инвесторов, заключенным 11.09.2017 между Заявителем и BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A.

Таким образом, перевод денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов Заявителя от брокера - нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBIUARIOS LTDA на счет Заявителя в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. был осуществлен исключительно как перевод собственной иностранной валюты со счета резидента, открытого у брокера-нерезидента, на счет этого же резидента, в банке - нерезиденте.

Как указывает заявитель, он переводил на счет 26117, открытый на территории Бразилии собственные денежные средства в адрес брокера-нерезидента в рамках договора от 27.10.2017, а не средства другой организации.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, операции, указанные в оспариваемых постановлениях и решениях не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций в соответствии п/п. "б" ч.1 ст.1 Закона N 173 ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что обществом через счет N 26117 перечислялись не его собственные денежные средства, а средства другой организации административными органами в материалы дела не представлено, а доводы ответчиков в опровержение указанных доводов заявителя основаны на предположениях. Доказательств проверки и опровержения данных доводов в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении суду не представлено.

В то же время в обоснование указанных выше доводов заявителя им в материалы дела представлена копия договора с брокером, что подтверждает его доводы о перечислении в Бразилию его собственных денежных средств. Как следует из договора активы принадлежат клиенту, то есть заявителю.

Указанная выше правовая позиция соответствует позиции изложенной в определениях Верховного суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-14067, от 12 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-14066, в соответствии с которыми, как указал Верховный суд РФ, как валютное, так и гражданское законодательство подразумевает под отчуждением ситуации, в которых имеет место переход права собственности на вещь, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не доказано. Так каких-либо доказательств перехода права собственности при расчетах Заявителя и брокера - нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBIUARIOS LTDA суду не представлено и материалы дел не содержат.

В рамках настоящего же дела суд сделал обоснованный вывод, что перечисление заявителем денежных средств брокеру за пределы РФ не относятся к числу валютных операций в соответствии п/п. "б" ч.1 ст. 1 Закона 173 ФЗ.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств обоснованности расчета административного штрафа, неверно определен размер административного штрафа по оспариваемым постановлениям.

При определении размеров административных штрафов административным органом приняты за основу представленные заявителем распечатки отчетов о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года от 30.01.2018, которые имеются в материалах дела.

Между тем, суд обоснованно оценил их критически, так как указанные распечатки никем не заверены, на них отсутствуют доказательства, идентифицирующие наименование платежа и его отправителя, отсутствует копия платежного документа, подтверждающая валютные операции, которые административные органы признали незаконными и представлялись они не для расчета размера штрафа.

Таким образом, административные орган при назначении заявителю штрафов по оспариваемым постановлениям, руководствовался лишь косвенными доказательствами представленными обществом, без проверки достоверности и объективности данных, без их документального подтверждения.

При этом ИФНС России N 10 по г.Москве в адрес Заявителя направлены запросы о предоставлении документов и информации от 30.10.2019 N N 17-06/41840@, 17-06/41841@, что подтверждается соответствующими документами.

В ответ на указанные запросы заявителем представлена выписка по счету N 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A., согласно которой зачисления денежных средств в иностранной валюте от БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) происходило в иных суммах, чем указано в оспариваемых актах. Таким образом, расчет административного наказания в виде административного штрафа в размерах произведен административными органами неверно.

При этом, административные органы ссылаются на то, ответ на данные запросы с приложением банковской выписки по счету N 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. представлены Заявителем уже после вынесения оспариваемых постановлений.

Однако данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку доказательств невозможности получения от заявителя указанной выписки в надлежащей форме до вынесения постановлений, в период административного расследования, административными органами не представлено. Доказательств наличия у заявителя возможности заблаговременно представить данные сведения или невозможности административному органу дождаться поступления ответа в разумные сроки суду не представлено.

Таким образом, административные штрафы по оспариваемым постановлениям рассчитаны административным органом неверно на основании недостаточных и ненадлежащих доказательств. В то же время у административных органов была возможность заблаговременно в рамках административного расследования затребовать у заявителя или получить самостоятельно данные необходимые для расчета административных штрафов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых постановлений и решений по делам данной категории возложена на ответчиков, однако доводы ответчиков сводятся к констатации и анализу материалов представлявшихся обществом до проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невинности, а именно, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.3 и п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества налоговым органом не доказан состав административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Проверка проведена не полно, имеющиеся противоречия, толкующиеся в пользу общества и опровергающие доводы ответчиков и правильность расчета размера штрафа указывают не невозможность признания постановлений соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с признанием оспариваемых постановлений незаконными, суд обоснованно признает незаконными и решения УФНС России по г.Москве об оставлении постановлений без изменения от 08.04.2020 N 77102002124152000004, N 77102002123557700004.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-75177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева