Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-51506/20 по делу N А40-3160/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-3160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕВИННОМЫССКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г.

по делу N А40-3160/20

по заявлению ООО "НЕВИННОМЫССКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "ПарадизГрупп", 2) АО "НИС" 3) ООО "ЮНК-Агропродукт"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Лазарева Е.В. по дов.22.07.2020;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Полякова А.Д. по дов. от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее - управление, ответчик, административный орган) с заявлением об оспаривании решения от 03.12.2019 по делу N 077/07/00-15037/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением арбитражного суда 04.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЮНК-Агропродукт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной.

Представители третьих лиц ООО "ПарадизГрупп", АО "НИС" извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организатором торгов - ООО "Парадиз Групп" проведены открытые торги по продаже имущества должника (сообщение N 4178440 лот N 1) в форме публичного предложения.

Согласно протоколу N 8117-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЮНК-Агропродукт", составленному 21.10.2019, к участию в торгах по лоту N 1 было допущено четыре лица: заявитель (дата подачи заявки 15.10.2019 время 00:03:19.612), Васько В.В. (дата подачи заявки 16.10.2019 время 14:35:45.738), общество "Инвестторги" (дата подачи заявки 16.10.2019 время 23:44:33.006), общество "Телец" (дата подачи заявки 16.10.2019 время 23:52:06.963).

ООО "Телец" было признано победителем проведенной торговой процедуры.

Не согласившись с подобными действиями организатора торгов, полагая заявку победителя публичной процедуры допущенной до проведения торгов необоснованно ввиду ее подачи после окончания соответствующего периода публичного предложения, а также полагая нарушенной процедуру публикации организатором торгов сведений о предстоящих торгах, что могло привести к необоснованному ограничению их количества, Заявитель обратился с жалобой в Краснодарское УФАС России, перенаправившее упомянутую жалобу в Московское УФАС России (вх. N 66158 от 14.11.2019).

Поскольку поданная в антимонопольный орган жалоба заявителя полностью соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), она была обоснованно принята к рассмотрению административным органом.

Рассмотрев жалобу Общества, административный орган признал ее необоснованной, поскольку посчитал действия организатора торгов по выбору их победителя правомерными и соответствующими действующему законодательству о банкротстве, требования о соблюдении 30-дневного срока публикации извещения о проведении торгов - не применимыми к торгам в форме публичного предложения, а права и законные интересы в рассматриваемой ситуации - и вовсе не нарушенными по причине его непосредственного участия в этих торгах.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 17974/13).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-17550/2015 ООО "ЮНК-Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 в рамках упомянутого дела конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Осуществляя свои полномочия, конкурсный управляющий проводил торги по продаже имущества банкрота.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕРФСБ) (сообщение N 4178440 от 20.09.2019).

При этом реализации в рамках проведения рассматриваемых торгов подлежало четыре лота.

В рамках лота N 1 реализации подлежало следующее имущество: Линия розлива растительного масла в ПЭТ бутылки (1,0 л) эффективной производительностью 12 тыс. бут./час, С354135, Krones AG, Германия, в т.ч.: 140000811, Машина выдувная КРОНЕС Contiform S08, заводской номер К784-267; 140000809, Машина сжатия воздуха (компрессор высокого давления) С 46Е, зав. N К823-С83;140000813, Опрокидыватель октабинов с преформами 2012/Е, зав. N К823-С93; 140000826, Система подачи преформ ZA CF10L, зав. N К823-С84; 140000808, Автомат розлива/укупорки SENSOMETIC VP-GW-PET 1.440-36-126, зав. N К321-688; 140000820, Система контроля наличия крышки с отбраковкой Checkmat 707, зав. N K707-CBS; 140000819, Система воздушной передачи емкостей, зав. N К970-С23; 140000827, Система подачи укупорки SB, зав. N К826-604; 140000822, Система механической передачи емкостей, зав. N K995-QBB; 140000812, Этикетировочный модуль STARMODUL 960-16, зав. N К405-101; 140000815, Прибор контроля наличия этикетки с отбраковкой Checkmat 707 Е, зав. N К731-А94; 140000828, Система передачи упаковок ТТ, зав. N K971-D03; 140000831, Автоматический формирователь картонных коробов FORMPACK, зав. N K971-D04; 140000830, Упаковщик бутылок в картонные короба COMBIPACK, зав. NK971-D05; 140000807, Упаковщик бутылок в картонные короба SEALPACK, зав. NK971-D06; 140000821, Система контроля упаковки по весу с отбраковкой, зав. NK971-D07; 140000814, Автоматический паллетизатор PALPACK PS DS, зав. NK971-D08; 140000076, Жаровня Ж-68.00Асб N1 (35/1) 35/1; 140000077, Жаровня Ж-68.00Асб N1 (35/2) 35/2; 140000078, Жаровня Ж68.00Асб N1 (35/3) 35/3; 140000079, Жаровня Ж-68.00Асб N1 (35/4) 35/4; 140000080, Жаровня Ж-68.00Асб N1 (35/5) 35/5; 140000081, Жаровня Ж-68.00Асб N1 (35/6) 35/6; 140000082, Жаровня Ж-68.00Асб N1 (35/7) 35/7; 140000083, Жаровня Ж-68.00Асб N1 (35/8) 35/8; 140000084, Жаровня Ж-68.00Асб N1 (35/9) 35/9; 140000085, Жаровня шестичанная Ж-68 N10 (35/10); 140000130, Установка плющильная типа Н2.800х1300 N1 (29/1); 140000131, Установка плющильная типа Н2.800x1300 N2 (29/2); 140000326, Установка азотная адсорбционная мобильная АдА0.01 24; 140000489, Котел паровой Е14-1,4-250ДГТ; Этикетировочный модуль Contiroll заводской номер К604-095 2009 г.в.; Этикетировочный модуль Canmatic заводской номер К603-095 2009 г.в..

При этом, указанные торги проводились посредством публичного предложения. Первый период публичного предложения был установлен с 15.10.2019 по 17.10.2019.

Согласно протоколу N 8117-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЮНК-Агропродукт", составленному 21.10.2019, к участию в торгах по лоту N 1 было допущено четыре лица: заявитель (дата подачи заявки 15.10.2019 время 00:03:19.612), Васько В.В. (дата подачи заявки 16.10.2019 время 14:35:45.738), общество "Инвестторги" (дата подачи заявки 16.10.2019 время 23:44:33.006), общество "Телец" (дата подачи заявки 16.10.2019 время 23:52:06.963).

Исходя из текста поданной в контрольный орган жалобы следует несогласие Заявителя с действиями организатора торгов по выбору их победителя, поскольку, как настаивало в своей жалобе общество, ООО "Телец" не подавало заявку на участие в торгах, поскольку по состоянию на 17.10.2019 на сайте электронной торговой площадки отражалась информация лишь о двух участниках торгов.

В свою очередь, в целях проверки обоснованности приведенного довода контрольным органом был направлен запрос в адрес АО "НИС" о предоставлении информации относительно факта подачи заявки обществом "Телец".

Согласно ответу (вх. N 70369 от 02.12.2019) на указанный запрос, представленному в материалы антимонопольного дела, упомянутое общество, как это и указано в протоколе N 8117-ОТПП/1, подало заявку 16.10.2019 в 23:52.

В этой связи контрольный орган пришел к обоснованному выводу о правомерности действий организатора торгов по выбору победителя публичной процедуры.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд признает, что указанные Заявителем обстоятельства опровергаются упомянутыми материалами, а именно: скриншотом с сайта электронной торговой площадки, согласно которому на участие в торгах подано четыре заявки, в том числе и обществом "Телец"; ответом АО "НИС" (исх. N б/н от 28.11.2019) на запрос контрольного органа.

В этой связи суд первой инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения действующего законодательства.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, приведенные ответчиком в судебном заседании в указанной части доводы представителем Заявителя не опровергнуты, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспоренного по делу решения контрольного органа в рассматриваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Оспаривание же ненормативных правовых актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Кроме того, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что общество, в случае своего несогласия с действиями организатора торгов, не было лишено возможности оспорить такие действия должным образом, включив данный довод непосредственно в текст своей жалобы либо представив письменные дополнения в ходе заседания комиссии контрольного органа, поскольку ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предполагает состязательность участников рассмотрения жалобы и необходимость в этой связи письменного оформления всех представляемых доводов и возражений.

В то же время Заявитель своим правом на оспаривание действий организатора торгов в указанной части в административном порядке не воспользовался, а приведенные им в настоящем случае в рассматриваемой части доводы направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены решения контрольного органа, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, расценивается судом исключительно как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому приведенные обществом в указанной части доводы не расцениваются судом как основание для удовлетворения заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленного требования общество также настаивает, что организатором торгов был нарушен срок публикации извещения о торгах, что, по мнению Заявителя, является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования ввиду гипотетической вероятности ограничения количества участников процедуры публичных торгов.

При этом, как следует из представленных материалов дела и установлено судом, сообщение о проведении торгов было опубликовано 20.09.2019. Датой и временем начала подачи заявок определено 15.10.2019 00:00. По мнению общества, действия организатора торгов по публикации сообщения не соответствуют ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в части несоблюдения тридцатидневного срока, отведенного на публикацию извещения.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного закона.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абз. 1 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, Заявитель ошибочно ссылается на необходимость соблюдения тридцатидневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В то же время, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Более того, согласно п. 1 упомянутого выше информационного письма предусмотрено, что торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы не были затронуты такими нарушениями.

Таким образом, право оценивать степень ущерба прав и законных интересов потенциальных участников торгов вследствие несоблюдения сроков опубликования извещения об их проведении принадлежит исключительно суду.

В настоящем случае, как правильно установил антимонопольный орган и подтверждается материалами дела, Заявитель принимал участие в торгах и представил свое предложение о цене продаваемого имущества, то есть был извещен о дате и об условиях проведения торгов, вследствие чего считать его права нарушенными упомянутыми действиями организатора торгов не имеется.

Доказательств нарушения организатором торгов прав и законных интересов иных лиц, не сумевших принять участие в спорных торгах, Заявителем не представлено. При этом антимонопольный орган также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что спорное имущество дважды выставлялось на аукцион с достаточно продолжительным сроком подачи заявок на участие в нем, то есть круг действительно заинтересованных в приобретении этого имущества лиц был извещен о его продаже задолго до объявления публичного предложения.

В связи с изложенным, оснований считать ограниченным круг потенциальных участников торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и недостижение основной цели выставления имущества на публичную продажу, а именно получение за него наивысшей цены, у суда не имеется.

Приведенные же Заявителем в указанной части доводы об обратном очевидно направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятого по делу ненормативного правового акта контрольного органа в целях получения возможности последующего оспаривания результатов торгов, в которых общество не стало победителем. В то же время, указанные обстоятельства, по мнению суда, не только не являются основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, но и в принципе представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам. В то же время, приведенные ООО "НМЗ" доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленных требований, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-3160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова