Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-20502/20 по делу N А40-285/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-285/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-285/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг" (ОГРН: 1037728033606) о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 836 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 23.06.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 года при прохождении перегона Роговое - Старый Оскол поездом N 2811 вагон N 64462468 был отцеплен от состава.

Демонтаж буксового узла колесной пары N 0039- 21141-03 произведен в ВЧДР Старый Оскол 23.05,2018 г. При демонтаже буксового узла колесной пары N 0039- 21141-03 установлено, что причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления, с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Как указывает истец, собственником вагона N 64462468 является АО "Газпромбанк Лизинг".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Истец полагает, что вследствие неисполнения АО "Газпромбанк Лизинг" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 2836,98 рублей, что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства N 10164507 от 19,05.2018 г., подписанным начальником отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства Юго-Восточной железной дороги Беспаловой О.В.

Телеграммой N 559 от 19.05,2018 года АО "Газпромбанк Лизинг" были уведомлены об отцепке вагона, а также о проведении расследования.

Представитель АО "Газпромбанк Лизинг" на расследование не явился.

Факт задержки поезда N 2811 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда N 2811 сумма ущерба, согласно расчету истца, составляет 2 836,98 рублей. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Суд первой инстанции, посчитав, что приложенными к исковому заявлению документами подтверждаются убытки ОАО "РЖД", понесенные в связи с ненадлежащим содержанием вагонов собственником подвижного состава, а именно - АО "Газпромбанк Лизинг", удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что статья 210 ГК РФ, которой руководствовался суд, является диспозитивной, поскольку устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, и законом, и договором аренды предусмотрено иное.

Так, заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что вагон N 64452468 находился в лизинге (финансовой аренде) у АО "ФГК" по договору лизинга от 29.06.2018 N02-3/16-75/ФГК-391-10.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), предмет лизинга, переданный во владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 3.4 Договора лизинга ответственность за сохранность Вагона, а также риски, связанные со всеми видами имущественного ущерба, в том числе риск случайной гибели, утраты, порчи, поломки и ошибок, допущенных при эксплуатации, риск владельца источника повышенной опасности несет Лизингополучатель.

В соответствии с ч.З ст. 17 Закона N 164-ФЗ Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 11.1.4 Договора лизинга Лизингополучатель обязался за свой счет заменять все поврежденные и/или изношенные части.

Согласно п. 11.1.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязался содержать в исправном состоянии Вагон, проводить техническое обслуживание, текущий, деповской и капитальный ремонт Вагона.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что АО "Газпромбанк Лизинг" не является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию и обслуживанию вагона, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-285/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" (ОГРН: 1037728033606) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова