Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-46309/20 по делу N А40-44245/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-44245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-44245/20, по исковому заявлению ООО "Мегаполис" к ООО "УК "Менеджмент" о взыскании убытков по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Менеджмент" о взыскании 485 805 руб. убытков, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 г. N 0-13.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов, 01.04.2014 года между ООО "УК Менеджмент" (субарендодатель) и ООО "Мегаполис" (в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 31.01.2017) (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 0-13 в отношении нежилого помещения II, комн. N 128, общей площадью 150,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже торгово-развлекательного центра "РИО" по адресу: Москва, Ленинский пр-т д. 109. Согласно п.16.2.1 Договора N 013 субарендодатель вправе ограничивать перемещение товарно-материальных ценностей Субарендатора в случае просрочки последним оплаты платежей, в т.ч. арендной платы, по Договору.

01.12.2014 года между ООО "УК Менеджмент" (субарендодатель) и ООО "Мегаполис" (в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 31.01.2017) (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 0-13-а (договор N 013-а) в отношении нежилого помещения II, комн. 129, общей площадью 49,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже торгово-развлекательного центра "РИО" по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 109.

Согласно п. 16.2.1 Договора N 013-а Субарендодатель вправе ограничивать перемещение товарно-материальных ценностей Субарендатора в случае просрочки последним оплаты платежей, в т.ч. арендной платы, по Договору. Данное право было согласовано и не оспаривалось Субарендатором в процессе исполнения Договора N013-а.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в период с 11.07.2019 по 12.07.2019 фактически не предоставил ООО "Мегаполис" возможность использовать по назначению вышеуказанное помещение N 1", данное нарушение повлекло для истца невозможность исполнить договор купли-продажи N 3 от 02.07.2019 г. в соответствии с которым истец обязался передать своему контрагенту в собственность товары в ассортименте согласно выставленному счету и оформленному заказу не позднее 12.07.2019 г., в результате неисполнения договора купли-продажи, истцу был выставлен штраф в сумме 485 805 руб., который в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, причиненными незаконными действиями ответчика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в представленной в материалы дела истцом копии заявления на вывоз 11 июля 2019 г. отсутствуют сведения о помещении, из которого истец просил ответчика произвести согласование вывоза товара; о договоре субаренды, в рамках исполнения которого истец намеревался воспользоваться правом на вывоз товара; о товаре (наименование, количество, стоимость), который истец намеревался вывезти 11.07.2019 г., ввиду чего невозможно установить связь между товаром, указанным в представленном в материалы дела договором купли-продажи товара между ООО "Мегаполис" и ООО "НУЖНЫЕ ЛЮДИ" (заказом покупателя N 944 от 02.07.2019 г.) и товаром, который истец хотел вывезти 11 июля 2019 г. из арендуемого у ответчика помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобе относительно того, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 16.2.1 Договора N 013 субарендодатель вправе ограничивать перемещение товарно-материальных ценностей Субарендатора в случае просрочки последним оплаты платежей, в т.ч. арендной платы, по Договору.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки по договору N 0-13-а по состоянию на 30.06.2019 г., в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2019 г. задолженность истца в пользу ответчика составляет 54 731,44 руб. Данный акт подтверждает задолженность истца и право ответчика на удержание товарно-материальных ценностей, в соответствие с пунктом 16.2.1 в Помещении N 2.

Таким образом, поскольку на стороне субарендатора образовалась задолженность по оплате арендных платежей, субарендодатель обоснованно ограничил перемещение товарно-материальных ценностей, а потому его действия нельзя считать неправомерными.

Поскольку ответчик действовал правомерно, ограничивая истцу возможность перемещение товарно-материальных ценностей, отсутствуют основания считать, что убытки истец понес в результате неправомерных действий ответчика, а напротив, причиной их возникновения стало неисполнение истцом условий договора субаренды в части своевременного внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия задолженности истца по арендной плате, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а действия ответчика признаны судом правомерными, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-44245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко