Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-37167/20 по делу N А40-57232/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-57232/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020

по делу N А40-57232/20

по исковому заявлению АО "ВОДОКАНАЛ"

к ООО "АЛЬФА"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА" о взыскании задолженности в размере 321 108 руб. 72 коп., пени в размере 1 259 руб. 79 коп. за период с 05.02.2020 по 10.03.2020, пени на сумму задолженности в размере 321 108 руб. 72 коп., начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств исходя из значения ключевой ставки на день принятия судом решения (с учетом уточнений от 07.05.2020, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, АО "Водоканал" и ООО "Импульс" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2013 г., подписанный истцом с протоколом разногласий от 06.02.2014 г., в дальнейшем стороны передали разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2015 г. с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 г. по делу N А17-1489/2014 рассмотрен преддоговорный спор, возникший между АО "Водоканал" и ООО "Импульс", при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2013 г.

25.12.2018 г. между АО "Водоканал", ООО "Импульс" и ООО "Альфа" подписано соглашение о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 239-П от 13.12.2013 г.

С 01.01.2019 г. к ООО "Альфа" переходят все права и обязанности ООО "Импульс", вытекающие из договора, ООО "Альфа" становится абонентом по договору.

По условиям договора АО "Водоканал" взял на себя обязательство по подаче абоненту холодной (питьевой) воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод абонента. Абонент в свою очередь обязуется оплачивать услуги АО Водоканал".

В пункте 8 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате АО "Водоканал" не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет АО "Водоканал".

Истец в период декабрь 2029 по январь 2020 года оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения за спорный период, долг ответчика составил 321 108 руб. 72 коп.

На основании ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом рассчитана неустойка за период с 05.02.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 1 259 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств исходя из значения ключевой ставки на день принятия судом решения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. При этом истцом представлены в материалы достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, противоречит представленным материалам дела. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на корректировку оказанных услуг, не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом услуг в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-57232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев