Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-5507/20 по делу N А79-5609/2020

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А79-5609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2020 по делу N А79-5609/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Сергеевой Ирины Игоревны (далее - Сергеева И.И., заемщик) установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ООО "Свобода от долгов", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги") допустило нарушение требований Федерального закона от N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением установлено, что ООО "Свобода от долгов" на основании агентского договора N б/н от 23.01.2019, заключенного с ООО МКК "Срочноденьги", получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Сергеевой И.И. по договору микрозайма от 03.03.2019 N 61/2382520.

ООО "Свобода от долгов" осуществляло взаимодействие с должником посредством совершения телефонных звонков по контактным номерам, указанным заемщиком при оформлении договора займа,, направления смс-сообщений и досудебных претензий.

Так, в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществлены телефонные звонки более одного раза в сутки:

* 15.09.2019 в 12:55 (на абонентский номер 8937***4808) и в 12:58 (на абонентский номер 8917***4199);

* 15.10.2019 в 15:23 (на абонентский номер 8835***4032) и в 15:28 (на абонентский номер 8937***4808).

Кроме того осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений с превышением частоты, предусмотренной частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

* 15.10.2019, 20.10.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 07.12.2019, 09.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 29.12.2019 - по 5 смс-сообщений;

* 03.09.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 03.10.2019, 20.11.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, 06.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019 - по 4 смс-сообщения;

- 16.10.2019, 17.11.2019 - по 3 смс-сообщения.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ ООО "Свобода от долгов" осуществлены телефонные звонки третьим лицам

- на абонентский номер 8917***4199 15.09.2019 в 12:58 и 20.10.2019 в 17:59, в ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ней, сообщила, что является коллегой Сергеевой И.И.;

* на абонентский номер 8927***4855 03.09.2019 в 19:52;

* на абонентский номер 8937***4808 15.09.2019 в 12:55, 20.09.2019 в 16:56, 15.10.2019 в 15:28.

Усматривая в действиях ООО "Свобода от долгов" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 N 27/20/21000-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2020 ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 61 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО "Свобода от долгов" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что при взаимодействии с заемщиком действовало в соответствии с заключенным с Сергеевой И.И. соглашением о частоте взаимодействия. При этом отмечает, что частоту взаимодействия Общество определяет по каждому конкретному телефонному номеру, а не по двум и более номерам одновременно.

Заявитель обращает внимание суда на то, что по части эпизодов (а именно телефонные переговоры от 16.07.2019, 18.07.2019, 21.07.2019, 23.07.2019 и смс-сообщения от 23.07.2019) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что при оформлении договорных отношений с ООО МКК "Срочноденьги" Сергеевой И.И. было подписано заявление, в котором содержалось согласие на то, что кредитор или лицо, действующее от его имени, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств целью осуществления действий по возврату просроченной задолженности, получает право осуществлять взаимодействие и с третьими лицами.

Общество также указывает, что у него отсутствуют достоверные сведения о принадлежности каких-либо из представленных номеров телефонов иным лицам.

По эпизоду взаимодействия от 15.09.2019, 20.10.2019 на номер телефона 8917***4199 Общество обращает внимание на то, что из аудиозаписей усматривается, что абонент, ответивший на вызовы, просто сообщал о том, что Сергеева И.И. является коллегой или абонент с Сергеевой И.И. не знаком, прямого отказа от взаимодействия со стороны ответившего по телефону не было.

Общество просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что направленная им Сергеевой И.И. 05.08.2019 досудебная претензия письмо носит информационный, уведомительный характер с целью предупреждения о возможных рисках, связанных с личностью должника и не свидетельствует о том, что эти меры в отношении заемщика будут приняты.

Таким образом, Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава рассматриваемого административного правонарушения.

Подробно доводы ООО "Свобода от долгов" приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (пункт 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу части 6 статьи 4 указанного Закона согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником

посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 15.06.2020 N 27/20/21000-АП, обращением Сергеевой И.И. от 19.02.2020, таблицей смс-сообщений, реестром звонков, диском с аудиозаписями, реестром телефонных номеров, подтверждаются факты нарушения Обществом указанных требований, выразившиеся в нарушении частоты телефонных звонков (15.09.2019, 15.10.2019), частоты направления смс-сообщений (15.10.2019, 20.10.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 07.12.2019, 09.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 29.12.2019 - по 5 смс-сообщений; 03.09.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 03.10.2019, 20.11.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, 06.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019 - по 4 смс-сообщения, 16.10.2019, 17.11.2019 - по 3 смс-сообщения); взаимодействии с третьим лицом без согласия должника, третьего лица на осуществление взаимодействия по долгам должника.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Свобода от долгов" о том, что частота взаимодействия должна определяться по каждому конкретному телефонному номеру, а не по двум и более номерам одновременно.

Ссылка ООО "Свобода от долгов" на подписанное между кредитором и Сергеевой И.И. соглашение о частоте взаимодействия обоснованно не принята во внимание суда, поскольку по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод Общества о наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом судом отклоняется, поскольку в ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним, то есть отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что подлежит исключению из описания объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения направление заемщику досудебной претензии от 05.08.2019 N 30968, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта (04.08.2019) истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности за указанное нарушение.

По аналогичному основанию Общество не может быть привлечено к ответственности, за нарушение частоты взаимодействия с Сергеевой И.И. посредством телефонных звонков 16.07.2019, 18.07.2019 и 21.07.2019, 23.07.2019, посредством смс-сообщений и взаимодействие с третьи лицом 23.07.2019.

Однако исключение возможности привлечения заявителя к ответственности за указанные выше нарушения, при наличии иных установленных административным органом нарушений, свидетельствует о наличии в деянии ООО "Свобода от долгов" события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, событие вменяемого Обществу административного нарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Свобода от долгов" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанциине находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 61 000 рублей с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Свобода от долгов" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2020 по делу N А79-5609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская