Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44085/20 по делу N А40-14318/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-14318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Соколовой О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40- 14318/19

по иску Харченко Андрея Сергеевича, Харченко Оксаны Сергеевны и Соколовой Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медасс" (ОГРН 1027739542005), МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо - Харлан Виктор Михайлович

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов, ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.С.,Харченко О.С. и Соколова О.А. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕДАСС" и МИФНС России N 46 по г. Москве, в котором просили:

- признать недействительным переход к ООО "МЕДАСС" доли Харченко С.А. в размере 49 %,

- признать недействительными решения единственного участника ООО "МЕДАСС" от 01.08.2018 г. и от 10.08.2018 г.,

- признать недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8187748319509 от 07.08.2018 г., 8187748350870 от 08.08.2018 г., 9187748315779 от 29.08.2018 г., ссылаясь на то, что:

- 02.10.1997 г. было создано ООО "МЕДАСС", согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2019 г. Харченко А.С., Харченко О.С. и Соколова О.А. являлись участниками ООО "МЕДАСС" с долей участия в размере 8,17%, 8,17%, 32,66%, соответственно; Харлан В.М. является участником ООО "МЕДАСС" с 31.08.2016 г. с долей участия в размере 51%;

- ранее участником ООО "МЕДАСС" являлся Харченко С.А. с долей участия в размере 49%;

- поскольку Харченко С.А. умер 28.09.2017 г., его доля в размере 49% перешла к наследникам - Харченко А.С., Харченко О.С., Соколовой О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2018 г. за N 77/583-н/77-2018-4-577;

- 07.12.2017 г. вторым участником ООО "МЕДАСС" Харланом В.М. дано согласие на переход доли Харченко С.А. в ООО "МЕДАСС" к его наследникам, которое удостоверено в нотариальном порядке нотариусом города Москвы Кониной О.В. и зарегистрировано в реестре за N 4-1476;

- 31.07.2018 г. единственным участником ООО "МЕДАСС" принято решение N 1-2018 о распределении доли, принадлежащей Обществу в размере 49% среди участников пропорционально принадлежащим долям, а именно: в пользу единственного участника Харлана В.М.;

- 10.08.2018 г. единственным участником ООО "МЕДАСС" Харланом В.М. принято решение N 2-2018 о приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством и внесении изменений в учредительные документы общества;

- 07.08.2018 г. МИФНС России N 46 по г. Москве внесены сведения о переходе доли в уставном капитале Харлану В.М., а 09.08.2018 г. внесены изменения в состав участников ООО "МЕДАСС", где единственным участником ООО "МЕДАСС" указан Харлан В.М.;

- 10.08.2018 г. единственным участником ООО "МЕДАСС" принято решение об утверждении новой редакции устава;

- несогласие с переходом к ООО "МЕДАСС" доли Харченко С.А. в размере 49 %, решениями единственного участника ООО "МЕДАСС" от 01.08.2018 г. и от 10.08.2018 г., с внесением регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 8187748319509 от 07.08.2018 г., 8187748350870 от 08.08.2018 г., 9187748315779 от 29.08.2018 г., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ООО "МЕДАСС" указало, что спорное согласие датировано 07.12.2017 г., в то время как свидетельство о праве на наследство на спорные доли выдано 19.12.2017 г., 14.07.2018 г. 22.11.2018 г., зарегистрированы права на долю истцов в ЕГРЮЛ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 51 ГК РФ, пп., 4 ст. 5, пп. 1.2, 4.1., 4.2 ст. 9, п. 2 ст. 17, Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Решением от 07.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации не оспорено;

- довод ответчика о том, что он не давал согласия на переход доли Харченко С.А., умершего 28.09.2017 г., а также представленное в материалы дела несогласие на переход доли, оценил критически, поскольку в материалы дела представлено нотариальное согласие, удостоверенное 07.12.2017 г. нотариусом города Москвы Кониной О.В.;

- учел, что истцом подано заявление в арбитражный суд только23.01.2019 г., в то время как ранее было подано заявление в регистрирующий орган, по результатам которого 22.11.2018 г. инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об участниках ООО "МЕДАСС";

- пришел к выводу, что Обществом не могут быть нарушены права истца, которые подлежали бы судебной защите по правилам статей 2, 4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.09.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, кроме того, заявителем не учтено, что в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требует доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40- 14318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова