Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-50745/20 по делу N А40-99039/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-99039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года

по делу N А40-99039/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

(ОГРН: 1187746427241; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, комн. 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

об изменении условий договора перевозки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: Липкань М.Е. по доверенности N МОСК НЮ - 23 / Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании недействительными заявления, указанные в графе 2 оборотной стороны "Особые заявления и отметки отправителя" железнодорожных накладных ЭБ799138 и ЭБ762400, следующего содержания: "Договор N 1184/17/17 от 15.06.17. Срок доставки продлевается на 15 сут.".

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 10, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) и мотивированы тем, что ответчиком включены условия договоров перевозки обременительные для истца, поскольку связанное с ними увеличение срока доставки влечет негативные последствия, в частности, получение претензий от операторов подвижного состава, которые при расчёте ставок услуги по предоставлению также исходят из нормативных сроков доставки, а любое увеличение вменяют в ответственность заказчику, привлекающему подвижной состав; получение претензий от клиентов (заказчиком услуг транспортной экспедиции), которым срок доставки объявляется, исходя из нормативных значений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, ОАО "РЖД" не допустило существенных нарушений договора перевозки, в связи с чем, основания для его изменения, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, отсутствуют.

В силу статьи 425 ГК РФ изменение в договор перевозки может быть внесено только по соглашению сторон, которое между истцом и ответчиком не заключалось.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, поскольку квитанции о приеме груза к перевозке приняты ООО "НХТК" на указанных в них условиях без каких-либо замечаний.

Ответчик не совершил неправомерных действий, поскольку груз был доставлен ранее срока, указанного в накладных и истец не понес никаких неблагоприятных последствий.

Законодательство позволяет предусмотреть сторонам в договорах иной срок доставки грузов;

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в мае 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на перевозку груза по маршруту от станции Нягань Свердловской железной дороги до станции Чебоксары Горьковской железной дороги, что подтверждено электронными накладными ЭБ799138 и ЭБ762400, сформированными в АС ЭТРАН.

При этом в уже оформленные истцом накладные на оборотной стороне в графе "Особые заявления и отметки" перевозчик внес отметки следующего содержания: "Договор N 1184/17/17 от 15.06.17. Срок доставки продлевается на 15 сут.". В последующем перевозчик, ссылаясь на указанные отметки в накладных, увеличил срок доставки на 15 суток.

Вместе с тем, как утверждает истец, договор N 1184/17/17 с ответчиком он не заключал, равно как и не заключал какой-либо другой договор на увеличение срока доставки грузов. Истец не имеет договорных отношений с грузополучателем. Истцу не известны причины и обстоятельства заключения договоров между грузополучателем и ответчиком; стороной этих договоров истец не является. Истец не имел намерения увеличивать срок доставки и не вносил соответствующие отметки в электронные накладные.

Поскольку истец был лишен возможности исключить спорные условия из соответствующих накладных, последний обратился к ответчику с претензий от 07.05.2020 N 919/ГО/НХТК с требованием внести изменения в накладные, исключив из них спорные условия. Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта накладная составляется грузоотправителем в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.29 Правил N 39 в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем среди прочего делаются отметки о наименования прилагаемых к накладной грузоотправителем документов (например, спецификация, технический паспорт, чертежи закрепления инвентарного несъемного крепления и др.), а также документов, установленных требованиями органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль. При этом особо требуется, чтобы прикладываемые документы были прочно прикреплены к оригиналу накладной.

Используемый в рассматриваемом пункте Правил N 39 речевой оборот "грузоотправителем делаются отметки" показывает, что внесение той или иной отметки в накладную является волеизъявлением исключительно грузоотправителя, должно совершаться им в своем интересе. Правила N 39 не допускают внесение перевозчиком каких-либо отметок и реквизитов в графу "Особые заявления и отметки отправителя".

Факт внесения перевозчиком в накладные ЭБ799138 и ЭБ762400 спорных договорных условий (отметок) подтверждается требованием истца от 06.05.2020 N 2, актами общей формы от 06.05.2020 NN 2/1, 2/2, снимками с экрана АС ЭТРАН и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления N 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчик является субъектом естественных монополий в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок (Приказ ФСТ РФ от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте"), а также владельцем и администратором АС ЭТРАН, в которой оформляются перевозочные документы (пункт 1.3 Правил N 39). Всё это свидетельствует с одной стороны о явном неравенстве переговорных возможностей, где ответчик очевидно имеет большую договорную силу, а с другой - он обладает всеми техническими и организационными возможностями реализовывать своё переговорное доминирование.

Спорные условия договоров перевозки по накладным ЭБ799138 и ЭБ762400 (отметки о наличии договора на увеличение сроков доставки) являются для истца явно обременительными.

При этом, поскольку договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и грузополучателем, не порождает правовых последствий для истца (грузоотправителя), что прямо следует из принципа относительности обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), то и не может оправдывать внесение в накладные особых отметок об увеличении срока доставки.

При этом, в силу явного неравенства переговорных возможностей при оформлении накладных ЭБ799138, ЭБ762400 истец был лишен возможности как с позиции права, так и в силу технических ограничений, исключить спорные условия (отметки о наличии договора на увеличение сроков доставки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "НХТК".

Довод об отсутствии со стороны ОАО "РЖД" существенных нарушений договора перевозки, в связи с чем основания для его изменения, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, отсутствуют, судом отклоняется, поскольку основанием для признания спорного условия (отметки) недействительным является пункт 2 статьи 428 ГК РФ, который может быть применен к спорным правоотношениям независимо от наличия или отсутствия существенных нарушений договора со стороны ответчика.

Довод о том, что в силу статьи 425 ГК РФ изменение в договор перевозки может быть внесено только по соглашению сторон, которое между истцом и ответчиком не заключалось, основан на неправильном толковании норм права, поскольку для применения к спорным условиям договора пункта 2 статьи 428 ГК РФ не требуется наличие соглашения сторон об их изменении.

Принятие истцом квитанций о приеме груза к перевозке на указанных в них условиях без каких-либо замечаний, не может свидетельствовать об безоговорочном согласии со спорными условиями, что подтверждается настоящим спором в суде.

Электронные накладные ЭБ799138 и ЭБ762400 были сформированы истцом в АС ЭТРАН. Данный способ формирования накладных соответствует пункту 1.13 Правил N 39.

Владельцем и администратором АС ЭТРАН является ответчик и истец лишен технической возможности вносить какие-либо изменения в уже оформленные и переданные ответчику накладные. В связи с чем, истец никак не мог повлиять на решение ответчика внести в графу "Особые заявления и отметки отправителя" накладных оспариваемые условия (отметки).

Свое несогласие с внесением указанных условий истец выразил в письменных требованиях от 06.05.2020 N 2 и актах общей формы от 06.05.2020 NN 2/1, 2/2, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств требований истца.

Относительно довода о том, что ответчик не совершил неправомерных действий, поскольку груз был доставлен ранее срока, указанного в накладных и истец не понес никаких неблагоприятных последствий.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемые условия договоров перевозки являются для него явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу явного неравенства переговорных возможностей при оформлении накладных ЭБ799138, ЭБ762400 Истец был лишен возможности как с позиции права, так и в силу технических ограничений, исключить спорные условия (отметки о наличии договора на увеличение сроков доставки).

Таким образом, истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Исходя из изложенного, суд правомерно применил к спорным договорам перевозки (накладным) положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, признав оспариваемые условия недействительными (пункты 9 и 10 Постановления N 16).

При этом, пункт 2 статьи 428 ГК РФ не ставит действительность несправедливых договорных условий в зависимость от совершения ответчиком неправомерных действий и фактического наступления для истца неблагоприятных последствий, указывая, что истец вправе потребовать признания условия договора незаконным в случае, если оно является для него обременительным и исходя из своих разумно понимаемых интересов истец не принял бы данное условие при наличии возможности участвовать в его определении.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он не совершил неправомерных действий и истец не понес никаких неблагоприятных последствий, основан на неправильном применении норм права и подлежит отклонению.

Довод о том, что законодательство позволяет предусмотреть сторонам в договорах иной срок доставки грузов, отклоняется судом.

Как видно из пояснений ответчика между ним и ООО "Сжиженный газ" (грузополучатель) заключен договор от 15.06.2017 N 1184/17/17, которым стороны согласовали увеличение срока доставки грузов на 15 суток.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец (грузоотправитель) не является участником указанного договора, в связи с чем он не порождает правовых последствий для истца и заключение данного договора не может оправдывать внесение в накладные особых отметок об увеличении срока доставки.

Более того, в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта исчисление сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно пункту 15 Правил N 245 договоры, предусматривающие иные сроки доставки грузов, могут заключаться между перевозчиком и грузоотправителями. Речь о грузополучателях в данном пункте Правил N 245 не идет.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-99039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков