Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-54563/20 по делу N А40-139418/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-139418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Очаково-Промжелдортранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу N А40-139418/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-845), по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс"

(ОГРН 1077746188750, ИНН 7729566510) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - ответчик, ОАО "Очаково-Промжелдортранс", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.09.2007 по 14.06.2018 в размере 127 003 741 руб. 88 коп. в связи с бездоговорным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53 А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 102 354 руб. 84 коп. долга, 374 686 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

14.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса от ответчика поступило заявление о взыскании 159 120 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года заявление ответчика удовлетворено в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании 159 120 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявления ответчика представлен договор N 15-Ю на оказание юридических услуг от 26.07.2019 года, заключенный между ЗАО "КОНТЭК-бизнес проектирование" и ОАО "Очаково-Промжелдортранс", акт от 18.06.2020 года об оказанных услуг по договору N 15-Ю на оказание юридических услуг от 26.07.2019 года, в подтверждение оплаты услуг - платежное поручение N 270 от 22.06.2020 года на 200 000 руб.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены Московского региона на юридические услуги, явку представителя в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку отзыва на иск, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем ответчика, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции обосновано признано, что фактически оплаченная представителям ответчика сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Тем самым судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных к взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Очаково-Промжелдортранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-139418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова