Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-45901/20 по делу N А40-10395/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-10395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "ОптКом Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-10395/20 по иску ООО "Результат Консалтинг" (ОГРН: 1127747188469, ИНН: 7706785378) к ООО "ОптКом Трейд" (ОГРН: 1167456113274,, ИНН: 7451412289) о взыскании 1 860 779 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конахин П.М. по доверенности от 10.08.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Результат Консалтинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОптКом Трейд" (ответчик) 1 838 273 руб. неосновательного обогащения, 22 506 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 15.06.2018 N 15/06-18.

Так, во исполнение п. 5.2 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 838 273 руб. по платежным поручениям N 12 от 19.06.2018, N 16 от 25.06.2018.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае не организации начала привлечения финансирования заказчика/ не получения заказчиком первого транша финансирования заказчика либо иного лица юридического, физического), указанного заказчиком в качестве получателя инвестиций как по вине, так и без вины исполнителя до 13.07.2018, указанная в п. 5.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя подлежит возврату заказчику в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты получения исполнителем уведомления о возврате.

Обязательства по организации начала привлечения финансирования заказчика и получения заказчиком первого транша финансирования заказчика до 13.07.2018 исполнены не были.

Истец 25.03.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате суммы вознаграждения, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "ОптКом Трейд" (ответчик) 1 838 273 руб. неосновательного обогащения, 22 506 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг и возврата спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-195520/19 суд, установив неисполнение договора ООО "ОптКом Трейд", удовлетворил требование ООО "Результат Консалтинг" о расторжении договора об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта N 15/06 от 15.06.2018.

В рамках указанного дела судом указано, что ссылка ООО "ОптКом Трейд" на дело N А40-279762/2018 отклоняется, поскольку в рамках указанного дела ООО "Результат Консалтинг" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОптКом Трейд" о взыскании 1 838 273 руб. по действующему договору N 15/06-18 от 15.06.2018. При этом судами вопреки доводам ООО "ОптКом Трейд" в рамках указанного дела также не было сделано вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле N А40-279762/2018 суд отказал в иске по причине того, что ООО "Результат Консалтинг" не представлено доказательства направления ООО "ОптКом Трейд" одностороннего отказа от исполнения договора либо подписания сторонами соглашения о его расторжении, либо расторжения договора в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-10395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина