Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2020 г. N 09АП-48612/20 по делу N А40-77203/2020

г. Москва

07 ноября 2020 г.

Дело N А40-77203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Алексеевой Е.Б., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-77203/20

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве),

третье лицо: ООО "Агрострой",

о признании незаконными действий, уведомлений,

при участии:

от заявителя:	Соломатина Н.Н. по доверенности от 25.05.2020;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д. по доверенности от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации ипотеки по договорам последующей ипотеки: N N 4646-4/11, 4646-4/12, 4646-4/18, 4646-4/20, 4646-4/21, N 4646-4/8 от 22.11.2019, о признании незаконными уведомлений: N 77/009/275/2019-7052 от 15.01.2020, N N 77/009/275/2019-7054, 77/009/275/2019-7056, 77/009/275/2019-7058, 77/009/275/2019-7061, 77/009/275/2019-7063 от 10.03.2020.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Агрострой".

Решением суда от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между обществом и третьим лицом заключено шесть однотипных договоров последующей ипотеки N N : 4646-4/8, 4646-4/11, 4646-4/12, 4646-4/18, 4646-4/20, 4646-4/21 (далее - договоры ипотеки) в отношении шести земельных участков: 77:18:0180516:12, 50:26:0180516:68, 50:26:0180516:77, 50:26:0180516:56, 50:26:0180516:63, 50:26:0180516:69, расположенных в пределах одного кадастрового квартала по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Ивановское. Земельные участки относятся к Жилищному комплексу "Ново-Никольский", строительство которого финансировал общество.

Вышеуказанные договоры ипотеки обеспечивают исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору N 4646 от 29.12.2017 (далее - кредитный договор).

29.11.2019 общество и третье лицо подали шесть заявлений о государственной регистрации ипотеки поданы в управление через МФЦ, что подтверждается расписками: N N 77/009/275/2019-7054, 77/009/275/2019-7056, 77/009/275/2019-7058, 77/009/275/2019-7061, 77/009/275/2019-7063, N77/009/275/2019-7052.

10.12.2019 по результатам рассмотрения заявлений управление вынесло шесть однотипных уведомлений о приостановлении государственной регистрации до 10.03.2020. В каждом уведомлении о приостановлении было указано от 5-ти до 6-ти одних и тех же недостатков для устранения.

Судом установлено, что из всех шести уведомлений о приостановлении в нарушение п. 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278) (далее - Административный регламент) невозможно установить, в чем именно заключалось несоблюдение требований нормативных правовых актов, отсутствуют рекомендации по устранению причин приостановления. Из уведомлений о приостановлении не было ясно, какие действия должны были совершить стороны сделок в целях устранения причин для приостановления.

В целях устранения обнаруженных недостатков обществом и третьим лицом были представлены в управление дополнительные общие документы в общее дело N 77/009/275/2019-7052, а также в каждый пакет документов по отдельности, в том числе были представлены пояснения по каждому пункту замечаний со ссылками на нормы права.

15.01.2020 управлением вынесено уведомление об отказе в снятии приостановления государственной регистрации ипотеки по делу N 77/009/275/2019-7052 по договору ипотеки N 4646-4/8 от 22.11.2020.

В связи с тем, что в деле N 77/009/275/2019-7052 находились общие документы для регистрации всех договоров ипотеки еще по 17 договорам ипотеки, обществом по этому делу было подано заявление о приостановлении регистрации на срок до 27.05.2020.

10.03.2020 управлением было вынесено пять уведомлений об отказе, в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации ипотеки в силу закона, что явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем, управлением не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.53 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общим для всех заявлений основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации послужило то, что документы, обеспечивающие обязательство, представлены в нарушение п. 1, п. 5 ст. 21 Закона о государственной регистрации.

В нарушение п.70 Административного регламента управлением в уведомлении о приостановлении не было указано, в чем конкретно заключалось несоблюдение требований, отсутствовали рекомендации по устранению. Из уведомления было не ясно, какие действия необходимо совершить заявителям в целях устранения причин приостановления.

Как верно указал суд, общество и третье лицо объективно не могли устранить данное замечание, так как из уведомления о приостановлении было не понятно о какой из двух названных норм права идет речь (п. 1 ст. 21 или п. 5 ст. 21 Закона о государственной регистрации), какие конкретно нарушения допущены, каких конкретно описаний, данных или реквизитов (из предусмотренных законом) не указано в договоре ипотеке.

Управление указало, что в материалах дела отсутствуют: документы, подтверждающие полномочия доверенного представителя залогодателя на подписание договора ипотеки; документы, подтверждающие полномочия подписантов кредитного договора и дополнительных соглашений к нему; доверенность от 27.07.2017, удостоверенная Любочкиной Е.А. врио нотариуса г.Москвы Казановой Е.Ю., номер в реестре N 3-4185; ссылка на пакет правоустанавливающих документов так же отсутствует.

Суд полагает, что управлением нарушены нормы статей 26, 27 Закона о государственной регистрации. Из представленных договоров ипотеки следует, что от имени залогодателя договор ипотеки подписан не доверенным представителем, а единоличным исполнительным органом - генеральным директором третьего лица Нисановым А.И. Его полномочия подтверждены. Ссылка на дело правоустанавливающих документов N 77/009/274/2019-1317 в расписке имелась.

Судом также принято во внимание, что государственные регистраторы уже проверяли на основании представленных документов полномочия Нисанова А.И. и сочли их доказанными. Суд отмечает недопустимость различного толкования одних и тех же документов разными регистраторами, что нарушает принцип правовой определенности.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Полномочия Нисанова А.И. на подписание договора ипотеки были подтверждены.

Судом также установлено, что на основании доверенности от 27.07.2017, удостоверенной Любочкиной Е.А. врио нотариуса г. Москвы Казановой Е.Ю., номер в реестре N 3-4185, которая указана управлением в уведомлениях о приостановлении, никаких сделок не совершалось. Данная доверенность выдана на директора департамента по работе с проблемным активами - Дегтярева Максима Николаевича. Доверенность, упомянутая по тексту нотариально удостоверенной на Серебрякова Я.В. N 981-Д от 23.11.2018, не требуется для государственной регистрации ипотеки.

Как верно указал суд, истребование дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством, не допускается. Таким образом, управлением нарушено требование ст. 18 Закона о государственной регистрации.

Согласно п.п. 3 ч. 12 ст. 18 Закона о государственной регистрации, доверенность, подтверждающая полномочия лица, совершившего сделку, должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение права и обременение объекта недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности.

Судом установлено, что доверенность лица, подписавшего договор ипотеки от общества Серебрякова Я.В. нотариально удостоверена, соответственно нотариусом проверены полномочия по передоверию в соответствии с требованиями законодательства о нотариате. Обществом все требования действующего законодательства соблюдены.

Суд также отмечает, что требование доверенности на лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, нарушает п. 159 Административного регламента, в котором указана обязанность предоставления только доверенности на подписанта, но не на иных лиц.

Однако, несмотря на то, что данный документ не требуется для государственной регистрации, доверенность на Дегтярева М.Н. была дополнительно предоставлена обществом в материалы дела N 77/009/275/2019-7052.

Согласно материалам дела, заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ипотеки по делу N 77/009/275/2019-7052.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, при изложенных обстоятельствах поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены статьи 26, 27, ч. 4, ч. 5, ч. 12 ст. 18, ч. 3, 5, 7 ст. 21, ч. 1 ст. 53 Закона о государственной регистрации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п.п.1,2 ст. 819, п. 1 ст. 814, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд дал подробную оценку доводу управления о недействительности кредитного договора. На основании указанных управлением норм суд установил, что кредитный договор является действительной сделкой, соответствующей требованиям закона. Соответственно, правомерно признал приостановление/отказ управления по данному основанию незаконным.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд не применил ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд, применив указанные нормы, совместно с подпунктом 13 ч.1 ст. 26 Закона о государственной регистрации, указал, что предоставления одобрений сделки или доказательств того, что сделки не являются крупными, не требуется. Суд также указал на то, что к данному выводу пришел другой государственный регистратор Семеркина А.В. согласно имеющегося в материалах дела уведомления.

Довод жалобы о том, что решением по делу затрагиваются права участника долевого строительства - Радостевой Л.С. также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными судом.

Суд на основании ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установил, что согласия участников долевого строительства в рассматриваемом случае не требуется, соответственно их права передачей в залог земельного участка не затрагиваются. Последующим залогодержателем является кредитная организация, а кредит был выдан на цели строительства. Суд установил также, что в договоре ипотеки имеется согласие банка на удовлетворение своих требований и прекращение залога в соответствии с требованиями статей 33,15 Федерального закона N 214-ФЗ.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-77203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Т. Маркова