Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44184/20 по делу N А40-51385/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-51385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-51385/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "ОТЭКО" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1", третьи лица - ООО "Трансойл", ОАО "РЖД", о взыскании 1 221 189 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саранчук Д.В. (доверенность от 24.11.2017),

от ответчика - Коптева Е.В. (доверенность от 21.12.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

АО "ОТЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 1 221 189 рублей 43 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что к рассматриваемому спору подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку истцом заявлено требование в порядке регресса, обусловленное возмещением истцом третьему лицу ООО "Трансойл" расходов по устранения недостатков ремонта вагонов, а не с убытками, связанными с некачественным ремонтом вагонов.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом ОАО "РЖД" не представлены.

В отзыве третьего лица ООО "Трансойл" на апелляционную жалобу содержатся доводы в поддержку жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период 2015-2016 г.г. указанные в иске вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном основании, ранее отремонтированные ответчиком, были отцеплены перевозчиком по наличию технологических неисправностей в течение гарантийного срока.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истца по настоящему делу в пользу третьего лица ООО "Трансйол" взысканы убытки в сумме 1 203 242 рубля 08 копеек, связанные с расходами по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов, находившихся в аренде у ООО "Трансойл" по договору аренды с истцом (арендодатель), в связи с чем истец предъявил регрессные требования к ответчику о возмещении понесенных убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права, то есть в момент составления актов рекламаций в 2015-2016 гг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый иск не является регрессным. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.01.2017 N 16.117/ВРК-1/23/2017 на ремонт грузовых вагонов, заключенного истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), контроль внеплановых отцепок вагонов в период его эксплуатации до истечения срока гарантии осуществляет владелец вагонов, то есть истец. Условия гарантийной ответственности ответчика, их объем и прекращение, а также порядок возмещения убытков не зависят от передачи истцом вагонов третьим лицам.

Поскольку истец является собственником вагонов, то в момент отцепки вагона и составления акта-рекламации, не мог не знать о наступлении гарантийного случая, виновном лице и сумме убытков.

Таким образом, истцом пропущен не только специальный срок исковой давности, как полагает заявитель жалобы, но и общий срок исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-51385/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская