Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-51310/20 по делу N А40-82572/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-82572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-82572/20, по исковому заявлению ООО "УК" к ИП Ибрагимову Алавди Абдулаевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ибрагимову Алавди Абдулаевичу о взыскании задолженности по договору от 10.09.2019 N KY0-16-ДМ-100919 по периодическим платежам в сумме 215 618, 06 руб., и обязании освободить Торговую площадь под условным номером 0-16, определенную, как часть комнаты 67, помещения N I в подвале Здания Торгово-развлекательного центра "Домодедовский", находящегося по адресу: 115583, г. Москва, бульвар Ореховый, 14, передав ее по акту приема-передачи (Акту возврата).

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-78134/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу N А40-82572/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-78134/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу и удовлетворяя последнее, установил, что в производстве арбитражного суда находится дело N А40-78134/20 по иску ИП Ибрагимова Алавди Абдулаевича к ООО "УК" о взыскании 258 780 руб. долга по договору от 10.09.2019 N KY0-16-ДМ-100919.

При этом суд указал, что факт передачи / не передачи арендуемого имущества от арендатора к арендодателю подлежит установлению как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А40-78134/20, также в настоящем деле заявлено требование о возврате имущества, которое по мнению ответчика возвращено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выводы сделанные в деле N А40-78134/20, будут иметь преюдициальное значение для данного дела, а потому руководствуясь статьями 130 (частью 9), 143 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-78134/20, и пришел к обоснованному выводу, что существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по иному делу, поскольку может иметь место риск принятия противоположных решений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "УК" к ИП Ибрагимому А.А., когда в рамках дела N А40-78134/20, требования ИП Ибрагимова А.А. заявлены к генеральному директору ООО "УК" Чернышову Д.А., а следовательно, стороны настоящего дела и дела N А40-78134/20 отличаются и не связаны друг с другом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводов, поскольку в рамках дела А40-78134/20 иск заявляется не к конкретному лицу, являющемуся исполнительным органом ответчика, а непосредственно к самому Обществу, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковое заявление ИП Ибрагимома А.А. подано 08.05.2020, принято к производству 19.05.2020, а настоящее исковое заявление, по делу N А40-82572/20, по своей правовой природе является встречным и подано истцом 19.05.2020 и принято к производству 26.05.2020.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-82572/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко