Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-46930/20 по делу N А40-300821/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-300821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-300821/19 по иску ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И АУТСОРСИНГ" (ИНН 2310143002, ОГРН 1092310005831) к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151) Третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Информационноконтрольные технологии и системы" о признании и взыскании 169 899 546,83 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жердев Д.Е. по доверенности от 25.09.2020,

от ответчика: Забабурина Ю.Е. по доверенности от 16.09.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Маннаберг О.В. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И АУТСОРСИНГ" обратилось с иском к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о признании обязательства по договору выполненными, взыскании 169 899 546,79 руб. задолженности.

Решением от 20.07.2020 с акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И АУТСОРСИНГ" взыскано 169 899 546 руб. 79 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель Министерства обороны не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года между ООО "Информационные системы и аутсорсинг" (Исполнитель) и АО "Воентелеком" (Заказчик) был заключен договор N 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-22 на выполнение "Комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Ки-диапазоне систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью систем контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В рамках Договора Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 Договору). Из п. 1.2 Договора следует, что работы выполнялись в целях выполнения государственного контракта от 09 октября 2015 года N 1516187347742040418010654/бн, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно условиям Договора выполнение работ Исполнителем осуществляется соответствии с Техническим заданием и планом-графиком на проведение мероприятий на Объектах. В целях организации процесса выполнения работ Заказчиком был разработан план график выполнения работ на Объектах. Указанный план-график согласован с командиром соответствующей войсковой части, утвержден командиром войсковой части и доведен до сведения Исполнителя.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору стороны дополнили перечень объектов, по которым выполняются работы по Договору, а также определили сроки выполнения этих работ с 28 апреля 2017 г. по 28 августа 2017 г.

При этом план-график выполнения работ дополнительных Объектах был утвержден Государственным заказчиком только 26.02.2018 г. доведен ответчиком до истца письмом от 26.02.2018 г. исх.N 244-01/3078.

Из пунктов 5.3 - 5.6 Договора следует, что приемка выполненных работ по объем качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Договоре, производится Заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Получателями и Исполнителем. После окончания срока выполнения работ в отношении каждого Объекта по Договору, Исполнитель, на основании выданной Заказчиком доверенности должен выступать от лица Исполнителя по Государственному контракту, оформляет, подписывает, скрепляет печатью и направляет Получателю для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах отношении каждого Объекта, в 4 (четырех) экземплярах. Исполнитель обеспечивает подписание экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ у Получателя в течение (пяти) рабочих дней. При этом 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных рабе остается у Получателя, три экземпляра подлежат передаче Заказчику с приложением к каждому экземпляру акта копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя Получателя, осуществившего приемку результатов работ на Объекте, заверенные подпись: руководителя Получателя и печатью.

В соответствии с пунктами 5.19 - 5.21 Договора, датой выполнения работ по Договор является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договор уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика. Исполнитель составляет направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установление Приложением N 3 к Договору в 3 (трех) экземплярах: 1 (один) экземпляр для Исполнителя и (два) экземпляра для Заказчика. К каждому экземпляру Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору прикладываются экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных Исполнителем в отношении каждого Объекта. Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется Исполнителю.

В связи с завершением работ по Договору в соответствии с п. 5.20 Договора, 25.10.20] г. письмом исх.N 18/4761 Исполнитель направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах. Письмом от 19.11.2018 г. Заказчик отказал в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на то, что графа "объем выполненных работ (единицы измерения)" Акта содержит перечень работ, не предусмотренных условиями Договора.

Перечень Объектов и оборудования, на которых в рамках Договора должны проводиться работы, а также их количество определены приложениями Техническому заданию к Договору и приложением N 2 к Договору. В тоже время, ввиду ряда, обстоятельств, о которых истец в ходе выполнения обязательств уведомлял ответчика, час работ фактически была выполнена на Объектах Министерства обороны РФ, не включенных вышеуказанные перечни. Данные работы были выполнены в соответствии с требованиями Технического задания к Договору и приняты уполномоченными представителями Получателе услуг, что подтверждается направленными Исполнителем в адрес Заказчика актами сдач приемки выполненных работ на указанных Объектах. Выполнение Исполнителем работ на вышеуказанных Объектах Министерства обороны РФ, не включенных в перечни Объекта обусловлено необходимостью исполнения государственного контракта от 09.10.2015 года. 151618734772040418010654, в целях недопущения срыва государственного оборонного заказа.

Помимо указанного, Исполнитель, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса РФ неоднократно уведомлял Заказчика о наличии не зависящих от Исполнителя обстоятельств препятствующих выполнению работ на части Объектов: письма исх.N 5/20 от 22.04.2016 исх.N 5/29 от 17.05.2016 г., исх.N 5/35 от 27.05.2016 г., исх.N 5/< от 08.06.2016 г., исх.N 5/51 от 27.06.2016 г., исх.NГ5752 от 27.Q0O16\ г., исх.N 5/30 30.06.2016 г., исх.N 5/62 от 15.07.2016 г., исх.N 5/69 от 26.07.2016 г., исх.N 5/75 от 01.09.20г., исх.N 5/79 от 20.09.2016 г., исх.N 5/87 от 18.10.2016 г., исх.N 5/91 от 31.10.2016 г., исх.] 5/92 от 08.11.2016 г., исх.N 5/99 от 25.11.2016 г., исх.N 5/105 от 05.12.2016 г., исх.N 5/114 от 19.12.2016 г., исх.N 5/117 от 21.12.2016 г., исх.N 5/120 от 11.09.2017 г., исх.N 5/126 от 25.01.2016 г., исх.N 5/137 от 10.03.2017 г., исх.N 5/141 от 21.03.2017 г., исх.N 5/143 с 22.03.2017 г., исх.N 5/146 от 28.03.2017 г., исх.N 5/157 от 05.06.2017 г., исх.N 5/165 с 06.09.2017 г., исх.N 5/167 от 26.09.2017 г., исх.N 5/170 от 01.11.2017 г., исх.N 17/5269, исх.N 18/171 от 18.01.2018 г., исх.N 18/349 от 29.01.2018 г., исх.N 18/678, исх.N 18/870 от 02.03.2018 г., исх.N 18/1341 от 02.04.2018 г., исх.N 18/1349 с 02.04.2018 г., исх.N 18/1843 от 07.05.2018 г., исх.N 18/1844 от 07.05.2018 г., исх.N 18/2633 от 19.06.2018, исх.N 18/3375 от 02.08.2018 г.

В соответствии с п. 5.15 Договора датой выполнения рабе в отношении каждого Объекта является дата подписания Получателем акта сдачи приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 3 к Договору. Согласно п. 5.1 Договора претензии, возникшие в связи с выполнением работ, не соответствующим требованиям Договора, в том числе по объему, качеству и результату, должны быть заявлены течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте выполнения работ, не соответствующих требованиям Договора.

В ходе исполнения обязательств по Договору Исполнителем Заказчику были переданы соответствующие требованиям пунктов 5.4 - 5.6 Договора акты сдачи-приемки выполнении работ на Объектах, подписанные Получателями, что подтверждается реестрами передач документов, экземпляры которых имеются как у истца, так и у ответчика (приложение N 9 иску). О наличии каких-либо претензий к работам, приведенным в данных актах сдачах приемки, ответчик не уведомлял.

Ввиду указанного, письмом от 05.12.2018 г. исх. N 18/5608 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 4, отражающее фактически объем и стоимость выполненных по Договору работ. Письмом от 19.12.2018 г. исх. N 24 01/22636 ответчик отказал истцу в подписании данного дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие аналогичного подписанного дополнительного соглашения к Государственному контракту, заключенному между ответчиком и Министерством обороны РФ.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, истец направил в адрес ответчика запрос от 09.01.2019 г. исх.N 66304 о разъяснении сложившейся в рамках Договора ситуации, связанной с выполнением Исполнителем работ на Объектах, не указанных в Договоре, по независящим от Исполнителя обстоятельствам, с просьбой пояснений и дальнейший порядок действий. Не дождавшись ответа на указанный запрос, истец, письмо исх. N 100103 от 28.05.2019 г., повторно просил дать разъяснения по сложившимся обстоятельствам и указания по дальнейшим действиям. Отвечая на повторны запрос истца, ответчик письмом от 17.06.2019 г. исх. N 244-01/09-6972 сообщил, что по состоянию на 17.06.2019 г. проект дополнительного соглашения N 6 по изменению наименований в перечне объектов и количества оборудования направлен в адрес представителя Государственного заказчика для рассмотрения и утверждения, и что после подписания указанного дополнительного соглашения Исполнитель будет проинформирован, после чего будет подписано дополнительное соглашение между Исполнителем и Заказчиком. Указанное дополнительное соглашение N 6 к Государственному контракту между ответчиком и Государственным заказчиком было подписано 30 сентября 2019 года. Однако его копия была предоставлена ответчиком истцу посредством электронной почты только 29.10.2019 г. При этом необходимо отметить, что подписание между ответчиком Государственным заказчиком дополнительного соглашения N 6 к Государственному контракт не обуславливало подписание дополнительного соглашения N 4 к Договору между ответчиком и истцом. Соответствующие изменения, которые должны быть внесены в Договор дополнительным соглашением N 4, уже были внесены в Государственный контракт дополнительными соглашениями к Государственному контракту N 4 от 12.12.2017 г. и N 5 с 18.01.2019 г. Из указанного следует, что с 18.01.2019 г. у ответчика были все основания для подписания с истцом дополнительного соглашения N 4, приводящего положения Договора соответствие с фактически выполненным и принятым Получателями услуг объемом работ.

Поскольку работы были выполнены истцом надлежащим образом и в соответствии требованиями Технического задания к Договору, приняты Получателями услуг, и претензий по данным работам в установленные п. 5.17 Договора сроки от Заказчика не поступало, истец считает их надлежащим образом выполненными и подлежащими оплате. В данной связи, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие подписанных между ответчиком и Министерством обороны дополнительных соглашений N 4 и N 5 к Государственном контракту, истец посчитал допустимым подписание соответствующего дополнительного соглашения N 4 к Договору между Заказчиком и Исполнителем.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 3.2, 13.1 Договора, истец, письмом исх. 127623 от 24.10.2019 г. в очередной раз направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к Договору в 2 (двух) экземплярах. Также, указанным письмо истец, руководствуясь п. 5.20 Договора, направил в адрес ответчика оформленный с учетом вносимых дополнительным соглашением изменений Акт сдачи-приемки выполненных рабе по Договору по форме, указанной в Приложении к Договору, с просьбой в срок не более (пяти) рабочих дней подписать указанное дополнительное соглашение и Акт сдачи-приемки выполненных работ, скрепить печатью и направить по одному экземпляру в адрес Исполнителе

Помимо этого истец уведомил ответчика, что указанное письмо является досудебной претензией, предусмотренной п. 10.1 Договора и что если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего письма ответчиком не будет подписан Акт сдачи - приема выполненных по Договору работ, возражения по которым у ответчика в установленные п. 5.1 Договора сроки (в течение 6 календарных месяцев с момента получения Заказчиком подписанных Получателями актов выполненных работ на Объектах) не возникли, с учетом многочисленных фактов невозможности, а также затрудняющих выполнение обязательств по Договору по независящим от Исполнителя причинам, о которых был уведомлен ответчик, Исполнитель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании оплаты за фактически выполненные Исполнителем обязательств.

Данная претензия с приложенными актами и дополнительным соглашением была нарочно передана ответчику 28.10.2019 г. (вх. N 13139). Однако 08.11.2019 г. (в течение 10 дней с даты получения претензии) ответ в адрес истца по данной претензии не поступил.

Из пункта 3.1 Договора следует, что его цена составляет 288 341 590 рублей 92 копейки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, общая сумма фактически выполненных Исполнителем и принятых Получателями работ на Объектах составляет 285 236 183 рубля 16 копеек.

На основании пункта 3.4 Договора ответчик, платежным поручением N 7756 от 01.03.2016 г., произвел оплату аванса по Договору в размере 115 336 636 рублей 37 копеек. Сумма оставшейся задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные и принятые Получателями на Объектах работы составляет 169 899 546 рублей 79 копейки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязанность совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передал имущество, выполнить работы, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Из пункта 3.5 Договора следует, что окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления от Государственного заказчика на отдельный счет Заказчика в уполномоченном банке расчета по Государственному контракту и предоставления Исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, а также Акта выполненных работ по Договору с приложением всех актов сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту по каждому Объекту, подписанных Исполнителем и Получателями.

Как ранее указывалось, истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные п. 3.5, 5.20 Договора Акты сдачи-приемки выполненных работ. Истцом также были переданы ответчику все акты сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту по каждому Объекту, что подтверждается реестрами передачи документов. Из указанного следует, что истец выполнил все возложенные на него Договором обязательства.

При этом Договором предусмотрено условие о том, что оплата по нему производится после поступления на счет Заказчика денежных средств от Государственного заказчика(3.5 договора)

Вместе с тем, условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен, работы не оплачены по истечении длительного времени; доказательств того, что ответчик обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено, как и не представленного каких либо иных действие по получению оплаты.

Обязательства Заказчика перед Исполнителем, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнение Государственным заказчиком обязательств (включая оплату работ) перед Заказчиком.

Также нужно учесть, что согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от волг кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работы по Договору были выполнены истцом и приняты надлежащим образом Получателями, предусмотренные Договором документы, подтверждающие выполнение работ на каждом Объекте переданы ответчику более года назад, а также учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к Договору, приводящего положения Договора в соответствие фактически выполненному и принятому Получателями на Объектах объему работ, у истца имеются все основания для взыскания задолженности по полной оплате выполненных по Договору работ, за вычетом полученного ранее Исполнителем от Заказчика аванса.

При этом срок исковой давности Истцом не пропущен, учитывая условия об оплате и ведения претензионного порядка, вина в невыполнении полного объема работ, а также в нарушении обязательств Исполнителя отсутствует по указанным выше обстоятельствам, как и отсутствует приговор суда, в связи с чем ссылка Ответчика на наличие уголовного дела и допустимых доказательств выполнения меньшего объема, несостоятельна.

Как пояснило третье лицо, Во исполнение части работ по вышеуказанному госконтракту, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" (далее - ООО "ИТИС", исполнитель, третье лицо) был заключен договор N 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-22/ИТИС от 21 марта 2016 года (далее - договор 2) на выполнение комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Ku-диапазонов, систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью, системы контроля, мониторинга и управления траффиком системы циркулярной рассылки данных для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объектах Минобороны России. Результат работ по данному договору2, является частью результата работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Третьим лицом работы по договору были выполнены своевременно, в объеме, предусмотренном договором и физически возможным для исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного получателем и исполнителем по форме, установленной приложением N 3 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

В соответствии с пунктом 5.15 договора, датой выполнения работ в отношении каждого объекта является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 3 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 5.19 договора, датой выполнения работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к договору 2.

В соответствии с пунктом 5.20 договора, исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к техническому заданию (далее - акт сдачи-приемки) в 3 (Трех) экземплярах: один экземпляр для исполнителя, два экземпляра для заказчика.

Согласно п. 5.20 договора2 третье лицо направило акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные у получателей, а также акты по форме, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору 2, которые истец в свою очередь направил ответчику, что подтверждается материалами дела. Но в нарушение п.5.21 договора, работы ни истцом, пи ответчиком не принимались, акты выполненных работ по обоим договорам не оформлялись.

До настоящего времени, работы по договору ответчиком не приняты, оплата за выполненные работы не произведена, подписанные экземпляры актов, предназначенные для исполнителей, в адрес истца не поступали. Бездействие ответчика в урегулировании данного вопроса привело к тому, что истец по настоящему делу не принимает выполненные работы и не оплачивает фактические выполненные работы по договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения неимущественного требования, поскольку Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-300821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина