Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-51987/20 по делу N А40-102639/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-102639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихин Д.Е., Маркова Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Филиал N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020

по делу N А40-102639/20

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"

к ГУ МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Филиал N 1

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Фенстер М.В. по дов. от 28.10.2020;
от заинтересованного лица:	Александрова Н.Г. по дов. от 14.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 16.03.2020 N 10 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязать возвратить излишне взысканные суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) филиалом "Центр диагностики и реабилитации" ООО "Газпром трансгаз Москва" страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2017 - 2019 гг.

Результаты указанной выездной проверки оформлены Актом от 14.02.2020 N 10 нс (далее - "Акт").

По результатам рассмотрения Акта, материалов указанной проверки и представленных Обществом Возражений, заместителем директора Отделения ФСС в отношении Общества принято Решение от 16.03.2020 N 10 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - "Решение"), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее -Закон N 125-ФЗ) (п. 1 резолютивной части) в виде штрафа на сумму 112,94 руб. Обществу начислены пени в сумме 29,84 руб. (п. 2 резолютивной части); Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 564,71 руб. (п. 3.1 резолютивной части).

Во исполнение выставленного Отделением ФСС требования от 01.04.2020 N 10, Общество перечислило указанные в нем суммы недоимки, пени и штраф в бюджет по платежным поручениям от 24.04.2020 NN 25755, 25756 и 25757.

Основанием для принятия Ответчиком оспариваемого решения послужило то, что Общество не начислило страховые взносы на единовременную материальную помощь, выплаченную работникам в связи со смертью близких родственников.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, апелляционный суд признает соблюденными.

Выплаты, основанные на коллективном договоре, производятся в рамках социально-трудовых правоотношений и не являются объектом обложения страховыми взносами

В соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Так, статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Именно оплата труда признается вознаграждением, получаемым в рамках трудовых правоотношений, и объектом обложения страховыми взносами.

Выплата работникам Страхователя материальной помощи в связи со смертью супруга (супруги), детей и родителей обоих супругов не предусмотрена трудовыми договорами, их основанием являлся коллективный договор (пункт 6.1.8 - выписка из коллективного договора Общества на 2013 - 2015 гг., срок которого продлен на 2016 - 2018 гг. и на 2019 - 2021 гг., Приложение N 15).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Данный вывод в полной мере подтверждается при анализе условий коллективного договора Общества о выплате указанного вида материальной помощи. Так, обязательство Общества по выплате материальной помощи работнику в связи со смертью родственников закреплено в разделе 6 коллективного договора "Социальные льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые работникам".

Из п. 6.1 коллективного договора следует, что данная обязанность обусловлена необходимостью обеспечить социальную защищенность работников и членов их семей. При этом материальная помощь оказывается работникам (по их заявлению) в одинаковом для всех размере: четыре минимальных тарифных ставки. Таким образом, основанием выплаты пособия является событие - смерть родственника и подача работником заявления о выплате материальной помощи, выплата носит социальный характер и не отвечает признакам вознаграждения за труд, установленным ст. 129 ТК РФ.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются вознаграждением за труд, в связи с чем страховыми взносами не облагаются. Данный вид материальной помощи не является вознаграждением за труд и (или) компенсационной выплатой. Таким образом, выплата работнику материальной помощи в связи со смертью родителя супруга (супруги), не является оплатой труда, следовательно, объект обложения страховыми взносами отсутствует.

Данная правовая позиция неоднократно выражалась Верховным Судом РФ (см. определения ВС РФ от 24.09.2018 N 302-КГ18-14100, от 24.09.2018 N 306-КГ18-14128, от 24.09.2018 N 307-КГ18-14158, от 26.10.2018 N 305-КГ18-16834 и др.).

Согласно п. 3 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Статьей 2 Семейного кодекса установлено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Ссылаясь на данную норму, Отделение ФСС утверждает, что круг членов семьи ограничивается супругами, родителями и детьми. Данное толкование нормы признается арбитражными судами ограничительным и не подлежащим применению для целей Федерального закона N 215-ФЗ.

Поскольку решение является незаконным, а уплата начисленной недоимки, пени и штрафа произведена Обществом в ходе процедуры принудительного взыскания, на основании выставленного требования, уплаченные суммы согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04, являются излишне взысканными и подлежат возврату, что предусмотрено ст. 26.13 Федерального закона N 125-ФЗ.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об освобождении Фонда от уплаты государственной пошлины коллегией признается несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, против которой вынесено решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в данном случае с Фонда взысканы именно судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-102639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова