Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-57653/20 по делу N А40-117438/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-117438/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-117438/20,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТЕХОПТИМУМ" (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА ДОМ 10, ОГРН: 1157746178072, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 7717158957) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СТРОЧЕНОВСКИЙ Б., 7, ОГРН: 1107746262843, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 7705914422) о взыскании штрафа в размере 52 168 руб. 24 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Техоптимум" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N 2712-ПАВ от 27.12.2018 г. в размере 37 235 руб. 00 коп., пени за период с 01.06.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 14 933 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать, поскольку им была произведена оплата после подачи иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СФ "Техоптимум" и ООО "МонолитКапиталСтрой", был заключен Договор N 2712-ПАВ от 27 декабря 2018 г., далее с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с предметом Договора, Субподрядчик - ООО СФ "Техоптимум", обязуется выполнить и сдать Генподрядчику - ООО "МонолитКапиталСтрой" в соответствии с требованиями строительных норм и правил, рабочей документации, выданной в производство работ, Законодательства РФ. комплекс строительно-монтажных работ (далее по тексту - "Работы"), предусмотренных условиями Договора, на объекте Многофункциональный жилой комплекс", расположенного по адресу г. Москва. Павелецкая набережная, вл. 8 корпус 2,3 (ДОУ).

Работы были выполнены ООО СФ "Техоптимум" на общую сумму 744 700.00 руб.

В соответствии с п 13.7. договора оплата сумм, удержанных Генподрядчиком в качестве гарантийного удержания, производится Генподрядчиком Субподрядчику в следующем порядке: Оплата сумм, удержанных в качестве гарантийного удержания, производится Генподрядчиком Субподрядчику в течении 30 календарных дней после подписания окончательного Акта выполненных работ по Договору.

Сумма гарантийного удержания, составила 37 235 рублей. Выполненные работы без учета гарантийного резерва были оплачены ООО "МонолитКапиталСтрой" на общую сумму 707 465 руб., что сторонами не оспаривается. Обязательства, предусмотренные договором ООО СФ "Техоптимум", были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актам сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Истцом была направленна в адрес Ответчика претензия N 80 от 16.06.2020 г. с требованием об оплате долга, что подтверждается квитанцией об отправке.

Данная претензия Ответчиком была получена 29.06.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений ФГУП "Почта России". Ответ на претензию не предоставлен, оплата не произведена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату гарантийного удержания по договору N 2712-ПАВ от 27.12.2018 г. в размере 37 235 руб., по существу исковые требования не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы гарантийного удержания правомерны и подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 10.4. договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых Генподрядчиком Работ, Субподрядчик имеет право требовать от Генподрядчика уплаты по письменному требованию пеней в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты гарантийного удержания по договору N 2712-ПАВ от 27.12.2018 г. истец на основании п. 10.4., п.13.7 договора начислил пени за период с 01.06.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 14 933 руб. 24 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Суд апелляционной жалобы отказывает в приобщении к материалам дела платежных поручений, представленных ответчиком в подтверждение оплаты суммы гарантийного удержания и пени, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции было предложено ответчику представить отзыв на иск в срок13.08.2020, в то время как оплата произведена 28.07.2020. таким образом, действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции указывает, что зачет признанной суммы возможен на стадии исполнительного производства.

Кроме того, суд учел, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 5 000 руб.

В указанной части в апелляционной жалобе доводов не приведено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-117438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Титова