Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-49380/20 по делу N А40-333336/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-333336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020

по делу N А40-333336/19

по иску ООО "БУР"

к ООО "ТСК СтройТехМаш"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шевцова Е.Н. по дов. от 02.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУР" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСК СтройТехМаш" (далее - ответчик) о взыскании долга по поставке дизельного топлива в размере 684 998,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 года по 10.09.2019 года в размере 54 123,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления в период с 24.11.2017 года по 24.04.2019 года истцом в адрес ответчика было поставлено, а ответчиком принято дизельное топливо для заправки автокрана марки "TADANO GR-500EX" в количестве 12 448 литров на общую сумму 684 998,99 руб.

Истец указывает, что, несмотря на отсутствие договора, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из правоотношений по поставке ТМЦ (дизельного топлива). Истец квалифицирует отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

В обоснование факта поставки дизельного топлива истец ссылается на ведомости учета выдачи дизельного топлива, путевые листы, а также карточки учета.

В связи с отсутствием оплаты за поставленное дизельное топливо истец направил в адрес ответчика претензию N 1034 от 09.10.2019 года. Поскольку ответчик не оплатил долг за поставленное дизельное топливо, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ведомости учета выдачи дизельного топлива, путевые листы, карточки учета, предоставленные истцом, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу между юридическими лицами (то есть от ООО "БУР" к ООО "ТСК "СтройТехМаш") дизельного топлива и заключения разовых сделок купли-продажи дизельного топлива.

Факт передачи ответчику дизельного топлива истцом не подтвержден.

Сторонами не были согласованы существенные условия сделки - поставки дизельного топлива; указанные документы не подтверждают размер и наличие задолженности ответчика перед истцом.

В заявленный истцом период автокран находился во временном владении и пользовании (аренде) самого истца по договору N 10553 от 22.09.2017 года.

В связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности.

Также ответчик указывает, что между истцом и ответчиком не согласован ни срок поставки и срок оплаты дизельного топлива.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик полагает, что истец вправе требовать оплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ по истечении 7 дней с даты получения ответчиком требования об оплате долга. Истцом произведен расчет до 10.09.2019, то есть на дату составления истцом претензии, что является некорректным. Поэтому требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения, передачи) ТМЦ ценностей является документ (накладная по форме ТОРГ-12, накладная по форме М-15, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены унифицированные формы первичной документации, в том числе по учету материалов М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (то есть юридическому лицу) применяется товарная накладная формы ТОРГ12.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ накладная по форме М-15, товарная накладная по форме ТОРГ-12 являются первичными учетными документами.

Поскольку кроме как ведомости учета выдачи дизельного топлива, иных документов, подтверждающих факт поставки истцом не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что указанные выше ведомости невозможно отнести к документам, которые подтверждают факт поставки (передачи) от истца к ответчику дизельного топлива.

Карточка учета составлена и подписана истцом в одностороннем порядке, что также не подтверждает факт поставки в адрес ответчика дизельного топлива.

Также в материалах дела отсутствуют накладные, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие передачу ТМЦ, счет-фактуры истцом также не предоставлены.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в заявленный к взысканию истцом период автокран марки "TADANO GR-500EX" находился во временном владении и пользовании истца в рамках договора N 10553 от 22.09.2017 года, что подтверждается представленным ответчиком договором 10553 от 22.09.2017 года, актами сдачи-приемки услуг, путевыми листами.

Дизельное топливо расходовалось самим истцом в период эксплуатации автокрана по Договору марки "TADANO GR-500EX". Согласно условиям договора N 10553 от 22.09.2017 года обязанность по составлению путевых листов лежит на ответчике, а не на истце.

Истцом не предоставлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара от ООО "БУР" к ООО "ТСК "СтройТехМаш", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлеиворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-333336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова